Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу
№ А60-63275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Семкина М.О. (доверенность от 22.01.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России основного долга в сумме 433 435 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме 120 069 руб. 44 коп.; взыскании с Минобороны России основного долга в сумме 1186 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп., а также просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 070 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены:
с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «Т Плюс» взысканы основной долг в сумме
433 435 руб. 03 коп., неустойка в общей сумме 120 069 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 070 руб., а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп.; с Минобороны России в пользу общества
«Т Плюс» взысканы основной долг в сумме 1186 руб. 34 коп., неустойка в сумме 229 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное нежилое здание в период с 06.05.2021 по 07.05.2021 было закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края») и фактически находилось в пользовании данного лица.

Как полагает Минобороны России, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами, поскольку истцом не были представлены доказательства ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов.

Минобороны России также указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств. Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение именно факт недостаточности у основного должника денежных средств, а не факт наличия неисполненного им денежного обязательства. Кроме того, из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием привлечения к субсидиарной ответственности является предварительное обращение кредитора с требованием к основному должнику, ненадлежащим образом исполнившему (не исполнившему) взятое на себя обязательство: кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора иди кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены судами, то основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

От учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России также поступила кассационная жалоба, в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось учреждение «Военный комиссариат Пермского края», в связи с чем предъявление исковых требований к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является необоснованным.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то, что расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика
№ 105), которая утратила силу в связи с принятием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определением истцом расчетной тепловой нагрузки. Истец не обосновал принятое значения q0 (удельная отопительная характеристика здания) 0,43, поскольку согласно техническому паспорту здания оно построено с назначением – детский сад, следовательно, данное значение будет равно 0,38.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом как теплоснабжающей организацией в период с ноября 2020 года по май
2021 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения общей площадью 889,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в период с 03.10.2018 по 05.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в период с 06.05.2021 по 07.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, объект в указанный период не передан иным владельцам.

Истец ссылается, что ответчиками обязательства по оплате потребленных в период с ноября 2020 года по май 2021 года теплоресурсов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность, размер задолженности определен истцом исходя из периода, в который право собственности на объект было зарегистрировано за каждым из ответчиков.

Таким образом, по расчету истца на стороне учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по 05.05.2021 в сумме 433 435 руб. 03 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме
120 069 руб. 44 коп., на стороне Минобороны России образовалась задолженность за период с 06.05.2021 по 07.05.2021 в сумме 1186 руб. 34 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникновения у ответчиков в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения данной обязанности. Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (статьи 113, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то, соответственно, право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 1, статьи 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой в период с 03.10.2018 по 05.05.2021 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией и закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в период с 06.05.2021 по 07.05.2021 право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией, установив факт поставки обществом «Т Плюс» на объект тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с ноября 2020 года по 05.05.2021 составила 433 435 руб. 03 коп., задолженность Минобороны России за период с 06.05.2021 по 07.05.2021 составила 1186 руб. 34 коп., суды признали его верным.

Как указали суды, расчетная тепловая нагрузка здания определена истцом по формуле 2 пункта 1.2 приложения № 1 к Методике № 105. Контррасчет ответчиками не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности суды также удовлетворили требование общества «Т Плюс» о взыскании неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 11.12.2020 по 02.03.2022 в сумме
120 069 руб. 44 коп., с Минобороны России за период с 11.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 229 руб. 74 коп.

Доводы о необоснованности произведенного истцом расчета рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т. д.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 11 названного Приказа определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При этом предоставление сведений по тепловым нагрузкам – обязанность потребителя. При отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину, в том числе экспертным путем. Экспертный расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании Методики № 105, поскольку в Методике № 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчики не были лишены права представлять свои расчеты нагрузки, однако этого не сделали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что в отношении расчета нагрузки истцом даны письменные пояснения по примененной формуле: в таблице 4 к МДС в расчете нагрузки значение принято верно: q0 = 0,43; Коэффициент на инфильтрацию равен: квадратный корень из (2 x 9,8 x 3,24 + (1 – (273 - 35) / (273 + 18)) + 2,8 x 2,8) умножить на 10 – 2 = 0,04407.

Истцом в письменном отзыве пояснено, что им ранее в приведенной формуле допущена опечатка, вместо q0 (опечатка) надо брать g – ускорение свободного падения = 9,8 и представлена выкопировка из Методики МДС
41-4.2000.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет истцом проведен верно по установленной формуле.

Проверив довод о неверных показателях среднемесячной температуры, использованной в расчете, суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете использовал официальные данные Гидрометцентра (представлены соответствующие справки, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела). Проверка расчета выявила опечатку по данным среднемесячной температуры за декабрь 2020 года (по справке Гидрометцентра за декабрь 2020 года Тн.в. = – 10,8 ℃, а к расчетам применена – 11,2 ℃). Проведен перерасчет количества тепловой энергии за декабрь 2020: потребление составило 38,9571 Гкал. С учетом устраненной опечатки истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Довод о необходимости применения при расчете величины удельной тепловой характеристики здания – 0,38 исходя из назначения здания «Детский сад» и контррасчета ответчика на сумму 317 533 руб. 80 коп. отклонен судом, поскольку не подтвержден документально. Технический паспорт представлен истцом с исковым заявлением, кроме того, истец и третье лицо пояснили, что здание используется в качестве административно-бытового назначения. Более того, как отметил суд, ответчики неоднократно указывали на использование здания учреждением «Военный комиссариат Пермского края». На размещение в указанном здании детского сада в спорный период подтверждающих документов не предоставлено.

Довод заявителей жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Военный комиссариат Пермского края», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации права оперативного управления в спорный период за данным лицом.

Отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции

руководствовался пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика – учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – несет Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу
№ А60-63275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева