Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного Суда Уральского округа от 01.07.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.07.2019; судом округа дополнительно истребованы материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник, общество «ПромТехРесурс-Урал») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.06.2015 конкурсным управляющим общества «ПромТехРесурс-Урал» утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ПромТехРесурс-Урал» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (судьяС.Н. Веретенникова) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: договор от 06.03.2012 № 0306/12 между ФИО1. и должником об уступке задолженности на сумму 309 000 руб. к обществу «Диос»; договор от 07.03.2012 № 0307/12 между ФИО1. и должником об уступке задолженности на сумму 640 000 руб. к обществу «Диос»; договор от 06.04.2012 № 0406/12/1 между ФИО1. и должником об уступке задолженности на сумму 70 000 руб. к обществу «Диос»; акт взаимозачета от 06.03.2012 № 7 между должником и ФИО1. на сумму 309 000 руб.; акт взаимозачета от 07.03.2012 № 8 между должником и ФИО1. на сумму 640 000 руб.; акт взаимозачета от 06.04.2012 № 11 между должником и ФИО1. на сумму 70 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 019 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в сумме 1 019 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи И.П. Данилова, Т.В. Макаров, Т.С. Нилогова) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 года по делу № А60-44220/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 019 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о получении конкурсным управляющим ФИО2 информации о спорных сделках только 23.09.2016 (после передачи документов от руководителя) не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО2 так же являлась конкурсным управляющим общества «Диос», следовательно обладала информацией о спорных сделках с 20.03.2014.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененными судами последствиями недействительности сделки, указывая, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 невозможно, так как восстановить задолженность можно лишь в отношении общества «Диос». Однако восстановление задолженности общества «Диос» невозможно в связи с его ликвидацией в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснила, что доводы отзыва поддерживает, также пояснила, что участниками дела не оспаривается факт того, что полученными от должника обществом «Диос» (посредством передачи через ФИО1) денежными средствами в этот же день была погашена задолженность общества «Диос» по заработной плате перед многочисленными работниками указанного общества.

Присутствовавший в судебном заседании окружного суда ФИО3 пояснил, что с обжалуемым судебными актами также не согласен, в ходе рассмотрения данного обособленного спора 22.11.18 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявлялось о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа был объявлен перерыв с 15-00 до 15-40. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела о банкротстве, а также из судебных актов, принятых в рамках дела №А60-31489/2013 (о признании банкротом общества «Диос»), должник и общество «Диос» являлись аффилированными лицами.

ФИО1. являлся сотрудником общества «Диос» (задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов общества «Диос»).

Между должником и ФИО1 подписаны 06.03.2012 договор займа № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; 07.03.2012 договор займа № 0307/12 на сумму 640 000 руб.; 06.04.2012 договор займа № 0406/12 на сумму 70 000 руб.

Полученные ФИО1 от общества «ПромТехРесурс – Урал» денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. в дни их получения передавались в кассу общества «Диос» в качестве займа, с целью выдачи заработной платы сотрудникам предприятия общества «Диос».

Должником и ФИО1 оформлялись договоры цессии от 06.03.2012 № 0306/12, от 07.03.2012, от 06.04.2012 № 0406/12/1, в соответствии с которыми ФИО1 уступал свое право требования к обществу «Диос» по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал».

Участниками правоотношений произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО1 (заемщик) и обществом «ПромТехРесурс-Урал» (заимодавец), была зачтена задолженность общества «ПромТехРесурс-Урал» (Цессионарий) перед ФИО1 (Цедент) по договорам уступки прав требования к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После проведения зачетов задолженность ФИО1 перед обществом «ПромТехРесурс-Урал», и задолженность общества «ПромТехРесрусУрал» перед ФИО1 были погашены в полном объеме).

После оформления указанных сделок в отношении общества «Диос», а затем и в отношении должника в последующем были возбуждены дела о банкротстве.

В отношении общества «Диос» дело о банкротстве № А60-31489/2013 возбуждено 23.08.2013 по заявлению уполномоченного органа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу №А60-31489/2013 общество «Диос» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество «Диос» ликвидировано 18.04.2016 после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 о завершении конкурсного производства по делу №А60-31489/2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу №А60-31489/2013 (о завершении конкурсного производства в отношении общества «Диос») и определения по этому же делу от 08.05.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Диос» лиц (ФИО3 и ФИО5), руководителями общества «Диос» являлись: в период с 29 04.2010 г. по 26.11.2012 г. - ФИО5; в период с 27.11.2012 г. до 19.03.2014 г. (дата введения конкурсного производства) - ФИО3.

Определением от 08.05.2015 по делу №А60-31489/2013 (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Диос» лиц) установлено, что после 30.07.2011 у общества «Диос» сформировалась значительная задолженность по заработной плате (часть непогашенной задолженности включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 9 058 805, 68 руб.); с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Диос» взыскано 63 453 019,46 руб; с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Диос» взыскано 17 349 030,69 руб.

Как следует из пояснений участвующих в рассматриваемом деле о банкротстве (общества «ПромТехРесурс-Урал») лиц, проведенного конкурсным управляющим анализа спорных сделок, определения от 28.11.2016 (об отказе в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2), передача спорных денежных средств в размере 1 019 000 руб., полученных ФИО1 с расчетного счета должника, в кассу общества «Диос» - производилась с целью выдачи заработной платы сотрудникам общества «Диос», но не могла оформляться напрямую передачей денежных средств от должника обществу «Диос» в связи с наличием инкассовых требований на расчетных счетах данного общества.

Учитывая судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прав требований к ФИО1, 28.09.2018 конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем производстве требованием о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительными сделок, оформленных между ФИО1 и должником суды указали следующее.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу А60-44220/2014 (принятыми в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника прав требований к ФИО1 на сумму 1 019 00 руб.) установлено, что сделки по выдаче займов, уступок прав требований, акты взаимозачеты совершены между аффилированными лицами, с целью прикрытия сделки по выдаче займа из общества «ПромТехРесурс-Урал» в общество «Диос».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что сделки по выдаче займов прикрывали сделку по выдаче займа напрямую от общества «ПромТехРесурс-Урал» в общество «Диос» - сделки, совершенные между обществом «ПромТехРесурс-Урал» и ФИО1, включая акты взаимозачета и договор уступки права требования к обществу «Диос», были признаны судами недействительными, как притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В части констатации притворности сделок доводы кассационной жалобы выводов судов по сути не оспаривают, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривают.

Однако выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанции относительно необходимости применения реституционных последствий в рассматриваемом споре и примененные судами последствия не соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам спора и требованиям статьи 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ФИО1 (суд первой инстанции), а также указывая на необходимость применения последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 019 000 руб. и невозможность применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО1 (суд апелляционной инстанции) – суды не учли следующее.

Согласно статье 170 ГК РФ, пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий как реституция по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, после констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен установить прикрываемую сделку, при наличии оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, - применить соответствующие реституционные последствия недействительности прикрываемой сделки.

Однако суды, констатировав ничтожность прикрывающих сделок (займов между ФИО1 и должником, договоров уступки и зачетов) и правильно установив прикрываемую сделку (договор займа между должником и обществом «Диос», сторонами которой являются должник и общество «Диос»), не устанавливали недействительность прикрываемой сделки - договора займа между двумя юридическими лицами, что позволяло бы применить в рассматриваемом обособленном споре реституционные последствия между сторонами сделки (должником и обществом «Диос»).

С учетом изложенного указание как суда первой, так и суда апелляционной инстанции (применившего иные последствия) на необходимость применения в рассматриваемой ситуации последствий недействительности прикрывающей сделки (в виде взыскания денежных средств с ФИО1, не являющегося участником прикрываемой сделки) - необоснованно и противоречит вышеуказанным нормам права.

Иных оснований для взыскания денежных средств в рассматриваемой ситуации с ФИО1 (являвшегося работником общества «Диос» (а не должника) и стремящегося получить заработную плату от своего работодателя (общества «Диос»)) – описательные либо мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат. Ранее принятыми по другим обособленным спорам судебными актами (вступившими в законную силу) была установлена аффилированность должника и общества «Диос», однако какая-либо аффилированность ФИО1 и должника судами ни ранее, ни в рамках настоящего обособленного спора надлежащим образом (со ссылкой на конкретные факты) не устанавливалась. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 являлся работником общества «Диос», раскрывает экономические причины участия работника (стремящегося получить зарплату) в схеме передачи займа от должника своему аффилированному лицу (обществу «Диос») – но само по себе не свидетельствует о злоупотреблении работником правом, влекущем возможность возложения только на такое лицо (работника) негативных последствий создания бенефициарами должника и общества «Диос» схемы по прикрытию заемных отношений между двумя аффилированными юридическими лицами.

Однако суд округа полагает возможным с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе факта исключения общества «Диос» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства (что повлечет за собой невозможность применения реституционных последствий в отношении общества «Диос» даже при констатации судами недействительности прикрываемой сделки), без направления дела на новое рассмотрение изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, отказав конкурсному управляющему в применении таковых.

Суд округа полагает необходимым отметить, что содержащееся в законодательстве о банкротстве правило обязательного и самостоятельного применения судами (при рассмотрении дел о банкротстве) последствий недействительности сделок даже при отсутствии заявлений об этом участниками спора могло быть применено судами к прикрываемой сделке (в случае установления оснований ее недействительности), так как сама по себе констатация притворности сделки не влечет возможность применения реституционных последствий в отношении прикрывающей сделки, а говорит о необходимости установления сделки прикрываемой и применения к отношениям сторон правил прикрываемой сделки.

Интересы конкурсной массы в рассматриваемом деле о банкротстве (в ситуации, если конкурсный управляющий полагает, что передача займа от должника к аффилированному обществу «Диос» причинила вред конкурсной массе должника, однако в связи с ликвидацией общества «Диос» становится невозможным взыскание денежных средств с указанного общества) - могут быть защищены посредством применения иных соответствующих институтов банкротства.

В частности, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 13.06.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО6 (измененным постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 в части привлечения к ответственности ФИО6 (постановлением окружного суда от 04.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено в силе)), предметом судебного исследования являлись, в том числе: совершение должником займов в пользу физических лиц, для передачи в общество «Диос» на выплату заработной платы его сотрудникам в размере 6 803 750 рублей (в том числе рассматриваемые в настоящем обособленном споре перечисления в размере 1 019 000 руб., осуществленные посредством ФИО1, а также перечисления в размере 900 000 руб., осуществленные посредством ФИО7 (действительность которых рассматривается в рамках иного обособленного спора (рассмотрение кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты назначено на 22.08.2019); а также перечисления в размере 4 884 750 руб., осуществленные посредством ФИО8. (действительность которых рассматривается в рамках иного обособленного спора (рассмотрение кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты назначено на 31.07.2019). Указанные обстоятельства, в числе прочих установленных судом, также послужили основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок судом округа отклоняются. Как следует из материалов обособленного спора и материалов электронного дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кем-либо из участников процесса заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Вопреки пояснению ФИО3, данному им устно в ходе судебного заседания окружного суда, о том, что ФИО3 лично присутствовал в судебном заседании 22.11.2018 в суде первой инстанции и им лично в устной форме было заявлено о пропуске срока исковой давности – данное утверждение действительности не соответствует. Для проверки заявленных доводов в судебном заседании суда округа был объявлен перерыв до 15-40, после перерыва заседание продолжено. После изучения протоколов судебных заседаний в бумажном виде от 22.11.2018, а также прослушивания всей записи аудиопротокола судебного заседания от 22.11.2018 (относящегося к настоящему обособленному спору) – судом округа установлено, что в судебном заседании 22.11.18 ни ФИО3, ни его представитель не присутствовали.

В судебном заседании первой инстанции 22.11.2018 принимали участие представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО9 (поддерживавшего требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), которые о пропуске срока исковой давности в отношении поддерживаемых ими требований не заявляли. Пояснить суду округа причины, по которым ФИО3 пытался ввести окружной суд в заблуждение, предоставив ему недостоверную информацию о своем присутствии в заседании суда 22.11.18 и устном заявлении о пропуске срока исковой давности – ФИО3 затруднился.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет обжалуемые судебные акты в части примененных судами последствий недействительности сделок и отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон