Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедов В. Н. на определение Арбитражный суд Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-7951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 ФИО3 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор должника ФИО5 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 13.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и Должником; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 договор от 13.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 59:01:1713012:366, расположенную по адресу: <...>/ФИО6, д. 53/33, кв. 17 (далее – доля в праве на квартиру).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность наличия всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не были приняты, следовательно, не были оценены представленные ответчиком в подтверждение реальности оспариваемой сделки, доказательства оплаты недвижимого имущества по договору от 13.03.2016 (в виде безналичных переводов денежных средств на банковскую карту должника, расписок о передаче денежных средств за период с 2017 по 2021 гг., квитанций об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта); судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание и тот факт, что ответчик, будучи собственником ½ доли в праве общей собственности, имел преимущественное право покупки второй части доли двухкомнатной квартиры, вне зависимости от факта наличия либо отсутствия родственных отношений с Должником; ссылается на то, что в момент совершения сделки не знал и не мог знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов ФИО3 и о признаках неплатежеспособности Должника или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; указал, что поскольку приобрел недвижимое имущество по договору от 13.03.2016 в размере, превышающем его рыночную стоимость, факт реализации данного имущества не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор должника ФИО5 представил письменный отзыв по кассационной жалобе, просит обжалованные судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником ФИО3 и ее братом ФИО1 13.03.2016 заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру.

Согласно условиям договора Должник продала ФИО1долю в праве на квартиру за 850 000 руб. По условиям договора оплата производится наличными денежными средствами, 10 000 оплачиваются при подписании договора, оставшаяся сумма - в рассрочку на 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб.

Переход права собственности от Должника к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 24.12.2018.

ФИО3 15.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Заявление ФИО3 о признании ее банкротом принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2016, заключенного между Должником и ФИО1, недействительным, кредитор ФИО5 указал, что сделка купли-продажи совершена Должника с заинтересованным по отношению к нему лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы, в результате ее совершения из имущественной сферы должника выбыл актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при этом встречное предоставление по сделке фактически не было осуществлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда определением от 07.05.2020; с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, оспариваемая сделка совершена 24.12.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер неисполненных обязательств Должника перед кредитором ФИО5 составляет 747 254 руб. 32 коп., соответствующие обязательства существовали на момент совершения оспариваемой сделки, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства было вызвано иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, свидетельствует о совершении Должником сделки в период неплатежеспособности (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сделка по отчуждению доли в праве не квартиру совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 является родным братом ФИО3, что с учетом изложенного выше предполагает неправомерную цель совершения сделки. При этом судами отклонен довод ответчика о том, что заключение договора было связано с необходимостью ухода за матерью его и Должника ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что такой уход не мог осуществляться без совершения Должником и ответчиком сделки по отчуждению доли в праве на квартиру. Судами также учтено, что у Должника в собственности имелось второе жилое помещение, которое после совершения оспариваемой сделки обрело статус единственного жилья.

Помимо этого, суды заключили, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку сделка привела к уменьшению объема его имущества, доля в праве на квартиру выбыла в собственность ФИО1, при этом судами учтено, что договор содержит условие об оплате в рассрочку на семь лет (при том, что согласно пояснениям ответчика совершение сделки обусловлено срочной нуждаемостью Должника в денежных средствах), доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оплате до введения в отношении Должника процедуры банкротства сторонами не представлено, в отчетах финансового управляющего ежемесячные поступления в сумме 10 000 руб. также не отражены. Наличие преимущественного права приобретения доли в праве на квартиру, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято судами в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, исключающего причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки суды пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком и Должником не опровергнуты, в связи с чем заключили, что в основе оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества лежала известная обеим сторонам цель причинения вреда имущественным интересам кредитора Должника, который в результате его совершения был причинен ввиду утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в праве на квартиру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка ответчика на то, что им в суде апелляционной инстанции представлялись доказательства совершения оплат по оспариваемому договору (расписки Должника, сведения об онлайн-платежах), судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, данный вопрос апелляционным судом был рассмотрен, при этом суд заключил, что у ответчика (равно как и у Должника) имелась возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, что сделано не было, наличие уважительных причин такого бездействия не подтверждено. В связи с этим дополнительные доказательства были судом отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в частности, положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в данном случае не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов судов о безвозмездности оспариваемых сделок, а также довод о том, что он не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредитора должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего, судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 25.05.2022 и постановление от 09.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу
№ А50-7951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова