Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14.04.2022 по делу № А50-29067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» –
ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – общество «Тимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик, заявитель жалобы) задолженности по договору о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 № 8-02/19/07-301/2019-КуЭС в сумме
3 621 213 руб. 47 коп., неустойки в сумме 290 102 руб. 83 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно указан период строительства водопровода МУП «Водоканал», послуживший препятствием истцу для прокладки сетей теплоснабжения, необходимость изменения технических условий по договору о подключении возникла в результате недобросовестных действий истца.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно применили пункт 11(1) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении» (далее – Правила регулирования цен) для установления новой платы за подключение, поскольку разработанные истцом новые технические условия от 16.11.2020
№ 8-02/19-изм.2 не изменяют условия подключения, установленные пунктом 3.1 договора о подключении.

Ответчик также отмечает, что суды необоснованно применили плату за подключение, установленную постановлением Министерства тарифного регулирования от 14.04.2021 № 16-тп, так как указанное постановление устанавливает новую цену на следующий после заключения договора период и из содержания указанного постановления не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Общество «МРСК Урала» полагает, что действующее законодательство не предусматривает право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке изменять условия договора о технологическом присоединении, в части перечня мероприятий подключения, срока подключения, размера платы за подключение, условия договора о подключении также не содержат права исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора.

Заявитель жалобы отмечает, что акт о выполненных работах от 09.08.2021 № 9 на сумму 9 616 659 руб. 47 коп. ответчиком не подписан; указанная в акте о подключении (технологическом присоединении) от 09.08.2021 проектная документация 02-10-20 истцом в адрес ответчика в нарушение пункта 3.6.4 договора для ознакомления не направлялась, поэтому отражение указанного документа в акте о подключении не имеет юридического значения.

По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что истец при разработке технических условий, до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2019 должен был учесть невозможность прокладки тепловой сети по правой стороне улицы Ленина в связи с наличием сетей водоснабжения и заранее уведомить об указанных обстоятельствах ответчика, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни договором о подключении, ни Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения № 787, так как строящийся участок тепловой сети находился в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, поэтому обязанность по надлежащему выполнению проектирования и строительства тепловых сетей в соответствии с пунктом 4.1.2. договора о подключении возложена на исполнителя.

Кроме того общество «МРСК Урала» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7691/21
от 14.09.2021, в соответствии с которым суд установил факт нарушения сроков выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения со стороны общества «Тимсервис», а также подтвердил соблюдение со стороны общества «МРСК Урала» условий по оплате стоимости подключения объекта технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тимсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Тимсервис» полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не изменялась точка подключения, точки подключения в обоих технических условиях идентичные, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами и отраженными в судебных актах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами постановления Министерства тарифного регулирования ПК от 14.04.2021
№ 16-тп, по мнению истца, основан на неверном толковании законодательства, поскольку в связи с изменением проектной документации, изменением точки подключения, корректировкой и разработкой новых технических условий, произошло изменение объемов работ и их стоимости.

В связи с этим общество «Тимсервис» полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Тимсервис» (исполнитель) и обществом «МРСК Урала» (заявитель) заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019
№ 8-02/19/07-301/2019-КуЭС.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта (ИТП) и тепловой сети от производственной базы, расположенной по адресу: <...> литер А, до точки присоединения к существующим тепловым сетям котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителям сетям теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора о подключении предусмотрено, что подключение объекта осуществляется на основании заявки на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, технических условий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о подключении стоимость подключения объекта по настоящему договору, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края
от 28.08.2019 № 120-тп составляет 5 995 356 руб. с учетом НДС.

Согласно выданным ответчику техническим условиям от 06.09.2019
№ 8-02/19 изм.1 подключение осуществляется в точке врезки надземной магистральной тепловой сети диаметром 400 мм по ул. Ленина у ближайшей неподвижной опоры (то есть с правой стороны ул. Ленина).

В процессе реализации мероприятий по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, при проектировании и согласовании размещения тепловых сетей на земельных участках сторонних организаций, на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, истцом была выявлена прокладка вновь построенного водопровода ГК МУП «Водоканал» (период строительства 2020 года).

В случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода, расстояние между трубопроводами в рассматриваемом случае, не соответствовало бы нормативным требованиям, установленным СП-124.1333.2012 «Тепловые сети», в связи с этим истцом были внесены изменения в выданные ответчику технические условия.

Согласно техническим условиям от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2 врезка осуществляется в надземную магистральную тепловую сеть диаметром 400 мм на выходе из трубопровода из стены котельной N 25 (СЗР-1) ул. Ильина, 1 (то есть с левой стороны ул. Ленина, а не с правой, как планировалось изначально).

В связи с изменением проектной документации, изменением точки подключения, корректировкой и разработкой новых технических условий, произошло изменение объемов работ и их стоимости, в связи с этим истец, руководствуясь пунктом 11 (1) Правил регулирования цен, обратился в регулирующий орган с заявлением о пересмотре платы за подключение к системе теплоснабжения, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.08.2019 № 120-тп.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 16-тп истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения.

В результате, плата за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения составила 9 616 569 руб. 47 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора о подключении письмом
от 02.12.2020 № Т-2636, факт получения которого ответчик не отрицает, истец направил ответчику новые технические условия от 16.11.2020.

В адрес ответчика 01.04.2021 было направлено дополнительное соглашение № 2 к договору о подключении в части изменения сроков исполнения мероприятий по подключению.

Письмами от 16.02.2021 № Т386, от 05.04.2021 № Т741 истец уведомлял ответчика об изменении платы за подключение.

Письмом от 07.06.2021 № Т-1202 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении платы за подключение и Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 16-тп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме
5 995 356 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о подключении, наличие задолженности в сумме 3 621 213 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору о подключении к сетям теплоснабжения, принятых ответчиком без замечаний отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, признав, произведенный истцом, расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку удорожание работ по подключению объекта ответчика было вызвано объективными обстоятельствами, учитывая, что выполненные истцом работы по технологическому присоединению объекта к централизованной системе теплоснабжения приняты ответчиком по соответствующему акту без возражений, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии к системам теплоснабжения, существенные условия договора о подключении, порядок его исполнения, требования к выдаче технических условий определены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит регулированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами регулирования цен предусмотрено, что установление (пересмотр) цен (тарифов) и отмена регулирования осуществляются органами регулирования в соответствии с регламентом. Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования (пункт 12 Правил регулирования цен).

Согласно пункту 11(1) Правил регулирования цен изменение размера платы за подключение к системе теплоснабжения, установленной в индивидуальном порядке, возможно в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) сетей, а также при внесении иных изменений в проектную документацию для выполнения необходимых технологических мероприятий для подключения к системе теплоснабжения, подтвержденных заключением экспертизы проектной документации.

Как установлено судами Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края издано постановление от 14.04.2021 № 16-тп, которым истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения.

Работы по подключению объекта ответчика к сетям теплоснабжения по договору о подключении на основании технических условий от 16.11.2020 истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и разногласий, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2021 № 9, актом о готовности сетей к подаче тепловой энергии от 09.08.2021, актом о подключении производственной базы к системе теплоснабжения от 09.08.2021, подписанными обеими сторонами (02.09.2021). При этом в актах также указано, что подключение осуществлено на основании проектной документации 02-10-20, технических условий от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ в полном объеме, принятых ответчиком без замечаний, отсутствия расчет задолженности верным, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Проверив расчет долга и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскали задолженность в сумме 3 621 213 руб. 47 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора о подключении, начисленной за период с 03.09.2021 по 12.01.2022 в сумме
290 102 руб. 83 коп. удовлетворено судами обосновано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты также правомерно удовлетворено применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно указан период строительства водопровода МУП «Водоканал», послуживший препятствием истцу для прокладки сетей теплоснабжения, необходимость изменения технических условий по договору о подключении возникла в результате недобросовестных действий истца; суды необоснованно применили пункт 11(1) Правил регулирования цен для установления новой платы за подключение, поскольку разработанные истцом новые технические условия от 16.11.2020
№ 8-02/19-изм.2 не изменяют условия подключения, установленные пунктом 3.1 договора о подключении, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с договором подключении к сетям теплоснабжения исполнитель обязался выполнить действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта и тепловой сети от производственной базы по ул. Ленина, 82 литер А в г. Кунгуре до точки присоединения к существующим тепловым сетям котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителям сетям теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по настоящему договору.

Согласно выданным ответчику первоначальным техническим условиям от 06.09.2019 № 8-02/19 изм.1 подключение должно было осуществляться в точке врезки надземной магистральной тепловой сети диаметром 400 мм по ул. Ленина у ближайшей неподвижной опоры (то есть с правой стороны ул. Ленина).

Между тем, в процессе реализации мероприятий по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, при проектировании и согласовании размещения тепловых сетей на земельных участках сторонних организаций, на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, истцом была выявлена прокладка вновь построенного водопровода ГК МУП «Водоканал».

Однако в случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода, расстояние между трубопроводами в рассматриваемом случае, не соответствовало бы нормативным требованиям, установленным СП - 124.1333.2012 «Тепловые сети», в связи с чем, истцом были внесены изменения в выданные ответчику технические условия.

Согласно новым техническим условиям от 16.11.2020 № 8-02/19-изм.2 подключение осуществляется в надземную магистральную тепловую сеть диаметром 400 мм на выходе из трубопровода из стены котельной № 25 (СЗР-1) ул. Ильина, 1 (то есть прокладка трубопровода произведена с левой стороны ул. Ленина, а не с правой, как планировалось изначально, и врезка была осуществлена непосредственно в тепловую сеть диаметром 400мм, которая расположена на выходе из котельной по ул. Ильина, 1 (адрес тот же что и у котельной).

Таким образом, доводы ответчика об идентичности точек подключения и о том, что точка подключения и технические условия не изменялись, являются необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили плату за подключение, установленную постановлением Министерства тарифного регулирования от 14.04.2021 № 16-тп, так как указанное постановление устанавливает новую цену на следующий после заключения договора период и из содержания указанного постановления не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в связи с изменением проектной документации, изменением точки подключения, корректировкой и разработкой новых технических условий, произошло изменение объемов работ и их стоимости.

Истец, руководствуясь пунктом 11(1) Правил установления регулируемых цен обратился в регулирующий орган с заявлением о пересмотре платы за подключение к системе теплоснабжения, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.08.2019 № 120-тп.

Последующее изменение сведений об объекте не может налагать на истца негативные последствия в виде несения за свой счет дополнительных расходов.

Суды правомерно исходили из того, что правовых оснований для неприменения указанной в названном постановлении платы за подключение не имеется, поскольку обоснованность применения при расчете платы за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения тарифов, установленных постановлением от 14.04.2021 № 16-тп, также подтверждается Протоколом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 № 15.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил регулирования цен, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что действующее законодательство не предусматривает право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке изменять условия договора о технологическом присоединении, в части перечня мероприятий подключения, срока подключения, размера платы за подключение, условия договора о подключении также не содержат права исполнителя в одностороннем порядке изменять условия договора, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение платы за подключение к системе теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о выполненных работах от 09.08.2021 № 9 на сумму 9 616 659 руб. 47 коп. ответчиком не подписан; указанная в акте о подключении (технологическом присоединении) от 09.08.2021 проектная документация 02-10-20 истцом в адрес ответчика в нарушение пункта 3.6.4 договора для ознакомления не направлялась, поэтому отражение указанного документа в акте о подключении не имеет юридического значения, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Возражения заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что истец при разработке технических условий, до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 01.11.2019 должен был учесть невозможность прокладки тепловой сети по правой стороне улицы Ленина в связи с наличием сетей водоснабжения и заранее уведомить об указанных обстоятельствах ответчика, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни договором о подключении, ни Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения № 787, так как строящийся участок тепловой сети находился в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, поэтому обязанность по надлежащему выполнению проектирования и строительства тепловых сетей в соответствии с пунктом 4.1.2. договора о подключении возложена на исполнителя, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что заявка на технологическое присоединение была направлена ответчиком еще 16.11.2018, технические условия выдавались именно с учетом существующих на 2018 год схем прохождения на территории г. Кунгура сетей, в том числе тепловых, канализации, сетей холодного водоснабжения, газоснабжения.

Получив технические условия и проект договора, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца о том, что существует договор на подключение объекта ответчика к сетям холодного водоснабжения, заключенного с КГ МУП «Водоканал» и планируется проведение каких-либо работ в зоне предполагаемого строительства тепловых сетей.

В ходе проектирования в соответствии с техническими условиями
от 06.09.2019 № 8-02/19изм.1 обществом «Тимсервис» было установлено, что на проектируемом участке, проходящем вдоль ограждения территории УСТПК Кунгурский Машзавод, проложен вновь построенный трубопровод КУ МУП «Водоканал», что создает невозможность строительства тепловой сети, так как в случае параллельной прокладки тепловой сети и водовода расстояние между трубопроводами не будет соответствовать нормативным требованиям СП124.13330.2012 «Тепловые сети».

В связи с чем и была внесена корректировка в части точки подключения и в адрес ответчика направлены ТУ 8-02/19изм.2 от 16.11.2020.

На данные уведомления со стороны ответчика не было направлено ни одного письма, свидетельствующего о том, что на момент заключения договора общество «Тимсервис» якобы уже было осведомлено о наличии вновь построенного трубопровода холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил технические условия от 16.11.2020 № 8-02/19изм.2, напротив, он их принял, о чем составлен соответствующий акт от 09.08.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7691/21 от 14.09.2021, в соответствии с которым суд установил факт нарушения сроков выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения со стороны общества «Тимсервис», а также подтвердил соблюдение со стороны общества «МРСК Урала» условий по оплате стоимости подключения объекта технологического присоединения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7691/21 от 14.09.2021 отклонена судами, поскольку произведенная в указанном деле оценка действий исполнителя по договору, послужившая основанием для взыскания с него неустойки, не опровергает выводы суда по настоящему спору о наличии объективных обстоятельств, приведших к удорожанию работ по подключению объекта ответчика.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу
№ А50-29067/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова