Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вахрушева Дениса Сергеевича – Маскалева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-39915/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 17.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пермского края 28.07.2020 поданы 2 заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО5 и ФИО6 с имуществом должника, направленных на отчуждение земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Труда, д. 32.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что имелись объективные препятствия для получения управляющим информации об оспариваемой сделке, в частности, должник и его супруга ФИО5 уклонялись от ответов на запросы финансового управляющего, сведения о сделке не были отражены в финансовом анализе предыдущего управляющего, 2-недельный период с момента назначения ФИО2 финансовым управляющим до истечения годичного срока с даты введения процедуры банкротства является недостаточным для получения ответов на запросы из регистрирующих органов, а с 30.03.2020 Росреестр прекратил личный прием граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2015 ФИО6, ФИО5 со стороны покупателей были приобретены по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу: <...>, на общую стоимость 1 420 000 рублей.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор от 16.06.2016, по условиям которого доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, на период брака и после расторжения брака является собственностью ФИО5

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми 27.10.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеназванному адресу.

ФИО5, состоя в браке с ФИО1 в период с 03.03.2015 по 14.11.2017, заключила оспариваемый договор купли-продажи от 05.12.2016 с ФИО6, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилые помещения, находящиеся на данном земельном участке.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи от 05.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отчуждение имущества должника при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Возражая против признания сделки недействительной, ФИО5 представила доказательства того, что отчужденное в пользу ФИО6 имущество не являлось совместно нажитым имуществом с должником, так как оно приобретено на денежные средства, вырученные ФИО5 от продажи имущества, приобретенного до заключения брака с должником. Обо всем имуществе ФИО5 и ФИО1 был осведомлен кредитор ФИО3, что подтверждается поданным им заявлением о признании ФИО1 банкротом и приложенными к нему выписками из ЕГРН.

ФИО6 представила доказательства наличия финансовой возможности для совместного приобретения с ФИО5 земельного участка за 1 420 000 рублей (вложив половину стоимости каждая); 1 350 000 рублей ФИО6 передала ФИО5 для целей строительства блокированного дома из 2 блоков, еще 2 850 000 рублей они должны были заплатить по окончании строительства. Оспариваемые в рамках данного дела сделки оформлены договором купли-продажи от 05.12.2016, на момент заключения которого между ФИО5 и ее супругом ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, являлась единоличной собственностью ФИО5 После выкупа у ФИО5 1/2 доли в праве собственности ФИО6 продала земельный участок с построенным на нем жилым домом третьим лицам. В подтверждение наличия у нее денежных средств предоставила договор купли-продажи от 01.06.2016 принадлежавшего ей жилого дома по адресу: <...>, который был продан за 3 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, своим определением отказав в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения, исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности и отсутствия оснований для вывода о том, что сделка совершена с имуществом должника, поскольку брачный договор не оспорен.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный срок в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами установлено, что определением суда первой инстанции 06.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, а заявления о признании оспариваемой сделки недействительной поданы финансовым управляющим 28.07.2020.

При этом судами отмечено, что первый управляющий имуществом должника ФИО4 должен был знать об оспариваемом договоре купли-продажи, так как ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом приобщил к заявлению выписки из ЕГРН, в том числе в отношении имущества ФИО5 Финансовый управляющий мог подать запросы в регистрирующие органы для установления супружеских связей между ФИО5 и должником, а также для получения сведений о сделках, совершенных ФИО5 и до 20.07.2019 получить соответствующие сведения. Кроме того, в возражениях на требования ФИО5 к должнику, поданные в суд 08.05.2019, кредитор ФИО3 также указывал на ее аффилированность по отношению к должнику.

На основании изложенного суды правомерно отказали финансовому управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с превышением годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды признали, что в силу брачного договора, который не признан недействительным, объект продажи является личным имуществом ФИО5

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что должник и его супруга ФИО5 не предоставляли документы по запросам финансового управляющего, судом округа отклоняются, поскольку факт совершения сделок с недвижимостью при наличии документальной информации о них, представленной в материалы дела конкурсным кредитором ФИО3, должен быть известен действующему добросовестно финансовому управляющему, а соответствующие сведения могли быть запрошены в регистрирующем органе еще до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Иные доводы, заявленные в жалобе, также не свидетельствуют о неверном исчислении судами срока исковой давности, а потому судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь с татьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу № А50-39915/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова