Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05.03.2022 по делу № А50-25659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5
(далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 01.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, привлечении его к должностной ответственности, обязании произвести перечисление средств на расчетный счет кредитора, взыскании с него убытков и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ФИО1 в части привлечения ФИО5 к ответственности оставлено без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 определениеАрбитражного суда Пермского края
от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания удовлетворения требований у финансового управляющего ФИО5 требований 4 очереди налогового органа ранее требований кредитора 4 очереди
ФИО1 отсутствовали. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд избирательно учел доводы кредитора. Удовлетворение требований налогового органа без надлежащим оформленного судебного акта, на основании которого требования признаны текущими, нарушат положения пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его текущие требования являются общими обязательствами супругов С-ных, поскольку они вытекают из совместной деятельности. Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам о наличии признаков субсидиарной ответственности контролировавшего лица должника (супруги должника). ФИО1 настаивает на наличии оснований для взыскания с управляющего убытков и морального вреда, на незаконных действиях управляющего, не дана правовая оценка бездействию управляющего, не применены нормы права, подлежащие применению. Судами обеих инстанции не учтено, что управляющим допущено нарушение очередности удовлетворению требований кредиторов. Апелляционным судом не дана правовая оценка выводу суда первой инстанции о применении правила о разделении суммы задолженности на основной долг и штрафные санкции. Дополнительно заявитель жалобы отметил допущенное судом процессуальное нарушение, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 г. по делу № А50-25659/2018 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 154 398 руб.
70 коп., в том числе убытки 30 175 руб., неустойка 66 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 773 руб. 70 коп., штраф 48 150 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб.

Суд определил считать указанные выше требования ФИО1 к должнику ИП ФИО2 в сумме 154 398 руб. 70 коп. текущими, обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО4 исполнить их в порядке удовлетворения текущих платежей.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору ФИО1, ссылался на неправильное распределение управляющим денежных средств, что привело к неполному погашению требований и нарушению его прав и законных интересов.

Заявитель просил суд дать правовую оценку приведенным им фактам, касающимся ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, признать факт причинения управляющим убытков кредитору ФИО1 в размере
126 373 руб. 03 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., принять решение о возмещении финансовым управляющим кредитору ФИО1 убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 20.11.2020 по 21.12.2021 в размере 10 149 руб. 33 коп., причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей, привлечь финансового управляющего ФИО5 к должностной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, взыскании убытков и морального вреда. В части требований заявителя о привлечении финансового управляющего ФИО5 к должностной ответственности суд отметил, что в рамках дела о банкротстве данные вопросы не разрешаются, в связи с чем заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не оспариваются выводы судов относительно заявленного требования, которые оставлены судом без рассмотрения и кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм процессуального права в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанного требования не проверяются.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к должнику относятся к текущим требованиям второй (по страховым взносам) и четвертой очередей (налог на имущество, транспортный налог) соответственно.Период образования задолженности перед уполномоченным органом следует считать с 03.12.2018 по 11.06.2019. В счет исполнения данных обязательств финансовым управляющим уполномоченному органу 21.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 47 883 руб. 51 коп. (транспортный налог и налог на имущество).

Руководствуясь указанными положениями, проанализировав полно и всесторонне представленные в материалы дела обстоятельства, доводы и пояснения сторон, установив, что требования уполномоченного органа по текущим платежам в порядке календарной очередности предшествуют требованиям ФИО1 которые, исходя из имеющихся у финансового управляющего и представленных суду сведений, является последними в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди, в отсутствии убедительных доказательств того, чтобы считать последними в календарной очередности требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций отмечено, что погашение требований кредитора ФИО6 осуществлялось не за счет средств должника, а за счет направления на погашение обязательств перед ним доли супруги должника ФИО7 в соответствии с определением от 24.06.2021, согласно которому обязательства супругов С-ных перед ФИО6 признаны общими.

В процедуре реализации имущества ФИО2 источником поступления денежных средств в конкурсную массу была реализация совместно нажитого имущества должника и его супруги - квартиры общей площадью 46,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв. м, расположенная 5 этаже 5-этажного жилого дома, находящейся в залоге у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном удовлетворении требований налогового органа ранее требований текущего кредитора ФИО1 судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования уполномоченного органа подтверждены соответствующими доказательствами и имеют текущих характер, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и ранее требований ФИО1 Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования текущих кредиторов подлежат установлению в реестре текущих обязательств без соответствующего судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ФИО1 относятся к общим обязательствам супругов должника судом округа отвергнуты, поскольку в рамках настоящего дела признаны общими обязательствами супругов только требования ФИО6 Документального подтверждения обращения заявителя жалобы в суд с заявлением о признании требований общим обязательствам супругов должника материалы рассматриваемого дела не содержат.

Возражения ФИО1 о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов судом округа отклонены, поскольку они были предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, веских и убедительных доводов о допущенных управляющим нарушениях очередности удовлетворения требований подателем кассационной жалобы не приведены. Напротив финансовым управляющим представлены сведения о расходовании денежных средств в погашение требований кредиторов по текущим платежам, резервировании денежных средств на выплату вознаграждения, из которых нарушение очередности удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам, подтвержденные выпиской по счету, в соответствии с которым нарушения очередности отсутствуют; представлены расчеты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, за реализацию залогового имущества, за оспаривание сделки по отчуждению имущества должника.

Невыплата управляющим ФИО1 оставшейся суммы долга не привело к нарушению его прав, поскольку требования заявителя являлись последним в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди и имелась оставшаяся задолженность перед кредиторами более ранней календарной очередности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалами дела не подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и приведенных участвующими в споре лицами доводов и возражений, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судами; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу
№ А50-25659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова