Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Ирины Владимировны (далее – предприниматель Казанцева И.В., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 307 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ‑ ТКО), оказанных по договору № 349011 от 01.01.2019 в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, 2 337 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.01.2021 по 28.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 307 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 349011
от 01.01.2019 за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, 2 337 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.01.2021 по 28.01.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов , 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель ФИО2 полагает, что региональным оператором были навязаны заведомо невыгодные условия договора, в частности, о способе коммерческого учета ТКО; отмечает, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно возможности перехода на способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет задолженности по фактическим объемам.

Ответчик настаивает на недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, указывает на необоснованное неприобщение к материалам дела договора от 30.05.2022 № 34901102.

ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области
от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 9307 руб. 94 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходили из того, что в период, указанный в иске, региональный оператор (истец) оказал предпринимателю (ответчику) услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора от 01.01.2019 № 349011, который последний не оплатил; пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного на основании нормативов накопления ТКО (поскольку в спорный период предпринимателем ФИО2 не было создано отдельное место (площадка) накопления отходов.), и пеней, начисленных на сумму долга.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства и законодательства об обращении с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 01.01.2019
№ 349011 условиях.

В силу пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее ‑ Правила № 505) в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

При этом пунктом 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161 предусмотрено, что для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также необходимо включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Из материалов дела следует и судами установлено отсутствие доказательств наличия у ответчика собственных контейнерных площадок и контейнеров, установленных в законном порядке; информация о создании мест накопления ТКО и регистрации созданной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО региональному оператору ответчиком не направлялась.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств регистрации собственной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО в спорный период, а также доказательств исполнения иных условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам, суды обоснованно приняли расчет задолженности, представленный региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО («Промтоварный магазин», 87,7 м2).

Установив, что предприниматель ФИО2 является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО (указаны в приложении № 1 к договору), при этом доказательств неоказания услуг, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором обязанностей в заявленный в иске период ответчиком не представлено, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии образования ТКО и самостоятельной утилизации путем сжигания правомерно отклонены судами, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, или с привлечением иных лиц отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь положением части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг, о необходимости расчета ТКО по фактическим объемам, приведенные в кассационной жалобе, при установленных выше обстоятельствах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. ФИО1