Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Юрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 по делу № А60-42461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Новосельцева Ю.Т. – Кичигин М.В. (доверенность от 13.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Стимул» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Решением суда от 11.04.2019 общество «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тимм Э.В.

Конкурсный управляющий Тимм Э.В. 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новосельцева Ю.Т. убытков в размере 2 878 604 руб. 72 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Новосельцева Ю.Т. Ахметзянов Шамиль Гаязович, Храмов Петр Вячеславович (учредитель должника).

Определением суда от 01.05.2021 заявление удовлетворено частично: с Новосельцева Ю.Т. в пользу общества «Стимул» взысканы убытки в сумме 829 558 руб. 51 коп. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Новосельцева Ю.Т. 100 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 01.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосельцев Ю.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новосельцев Ю.Т. указывает на то, что единственным основанием для взыскания с него убытков явилось то, что в решении налогового органа от 24.05.2018 № 11-20/13 указано, что Новосельцев Ю.Т. подписал договоры с сомнительными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Логика» и «Виколат», однако судами не учтено, что Новосельцев Ю.Т. являлся директором должника в период с 29.03.2009 по 02.11.2015, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, налоговая проверка проведена через три года после окончания его полномочий директора должника, соответственно, Новосельцев Ю.Т. не имел возможности обосновать налоговому органу разумность и добросовестность своих действий; считает, что доначисление должнику налоговых платежей обусловлено прежде всего действиями директора должника Храмова П.В., который в ходе налоговой проверки не представил в полном объеме необходимые документы о взаимоотношениях с обществами «Логика» и «Виколат». Новосельцев Ю.Т. считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что приняв возражения общества «Стимул» на акт выездной налоговой проверки в части налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Виколат», налоговый орган фактически признал, что обществами «Логика» и «Виколат» товар поставлялся, то есть имели место финансово-хозяйственные отношения с данными обществами, при этом отсутствуют доказательства того, что Новосельцев Ю.Т. подписывал первичные учетные документы с обществом «Виколат», не имеется доказательств того, что Новосельцев Ю.Т. знал, что к учету принимаются фиктивные документы о получении несуществующего товара, при этом представитель налогового органа подтвердил, что Новосельцев Ю.Т. подписывал только договоры с обществами «Логика» и «Виколат», то есть не имеется доказательств создания фиктивного документооборота именно Новосельцевым Ю.Т.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тимм Э.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суды правомерно привлекли Новосельцева Ю.Т. к ответственности за те деяния, которые были совершены им в период действия его полномочий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания общества и до смерти (09.01.2014) единственным его участником являлся Храмов Вячеслав Анатольевич.

Согласно протоколу собрания учредителей общества «Стимул» от 23.07.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.2014 участниками общества с 17.07.2014 являются Храмов Евгений Вячеславович и Храмов Петр Вячеславович каждый с размером доли в уставном капитале 50%.

В период с 29.03.2009 по 02.11.2015 директором общества «Стимул» являлся Новосельцев Ю.Т.

В дальнейшем с 30.08.2016 директором общества являлся Храмов П.В.

Решением Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 24.05.2018 № 11-20/13 по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 31.02.2017 по 24.12.2017 и проводилась по всем налогам и сборам, за исключением НДФЛ за период 01.01.2014 - 31.12.2016; налога на доходы физических лиц 01.06.2014 - 30.09.2016, общество «Стимул» признано виновным в совершении налогового правонарушения и привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 268 211 руб. 28 коп., взыскание пени в размере 718 144 руб. 44 коп., а также произведено взыскание недоимки в размере 1 992 249 руб., всего взыскано 2 978 604 руб. 72 коп.

При этом согласно пункту 2.1 решения общество «Стимул» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 200 руб. за несвоевременное предоставление документов в ходе проведенной в период с 31.02.2017 по 24.12.2017 налоговой проверки, когда директором общества являлся Храмов П.В.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосельцева Ю.Т. в пользу общества «Стимул» убытков в размере 2 878 404 руб. 72 коп. (2 978 604 руб. 72 коп. – 100 200 руб.), в состав которых вошли взысканные с общества «Стимул»:

- налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2014 года: недоимка в сумме 1 624 360 руб., пени 564 549 руб. 37 коп.;

- налог на прибыль за 4 квартал 2014 года: недоимка в сумме 367 759 руб., штраф в сумме 73 551 руб. 80 коп., пени в сумме 150 141 руб. 35 коп.;

- налог на доходы физических лиц за период с 01.06.2014 по 31.12.2016: недоимка в сумме 130 руб., штраф в сумме 94 459 руб. 48 коп., пени в сумме 3453 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что решением налогового органа от 24.05.2018 № 11-20/13 выявлено, что в период исполнения полномочий директора общества «Стимул» Новосельцевым Ю.Т. обществом «Стимул» были допущены налоговые правонарушения, что повлекло взыскание с общества 2 878 404 руб. 72 коп., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2019. Данные убытки причинены в результате неправомерных действий руководителя Новосельцева Ю.Т. и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения Новосельцевым Ю.Т. полномочий директора общества «Стимул» данное общество систематически уклонялось от уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, им совершались сделки, не имеющие реальный характер, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника – директора Новосельцева Ю.Т., что также установлено в рамках дел № А60-42339/2015, А60-28336/2018.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав решение налогового органа, установили, что возникновение у общества «Стимул» дополнительных обязательств перед бюджетом по пени и штрафам в сумме 829 558 руб. 51 коп. (564 549 руб. 37 коп. пени по НДС, 73 551 руб. 90 коп. штрафа и 150 141 руб. 35 коп. пени по налогу на прибыль, 38 043 руб. 70 коп. штрафа и 3272 руб. 29 коп. пени по НДФЛ), начисленных за период с 01.06.2014 по 02.11.2015, когда обязанности единоличного исполнительного органа данного общества осуществлял Новосельцев Ю.Т., обусловлено применением обществом «Стимул» противоправной схемы ухода от налогообложения с составлением формального документооборота с контрагентами – обществами «Виколат» и «Логика», договоры с которыми подписывал лично Новосельцев Ю.Т.

В ходе проведенной выездной проверки было установлено, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами – обществами «Виколат» и «Логика», имеющими признаки «фирм-однодневок», при отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Проанализировав документы, предоставленные обществом «Стимул» в отношении общества «Логика», налоговый орган пришел к выводу, что общество «Логика» не осуществляло поставку строительных материалов, а было создано исключительно для открытия расчетных счетов, используемых в дальнейшем как транзитные расчетные счета, в том числе для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения сумм налоговых вычетов по НДС. Данный вывод сделан с учетом выявленного и установленного формального подхода к составлению документов; нарушения существенных условий договора со стороны общества «Стимул»; назначения номинального директора общества «Логика»; отсутствия общества «Логика» по адресу регистрации; транзитного характера платежей по расчетному счету общества «Логика», подписания документов неустановленным лицом со стороны общества «Логика»; отсутствия производственных и трудовых ресурсов у общества «Логика».

В отношении общества «Виколат» налоговый орган установил, что на протяжении 2014 года (период действия договора с обществом «Стимул») оно не имело в своем распоряжении собственных средств, арендованных основных средств (зданий, сооружений, техники, оборудования и др. средств), технического персонала, трудовых ресурсов, в том числе для поставки строительных материалов. В отношении общества «Виколат» также установлено, что оно деятельность по месту регистрации не осуществляет, руководитель общества является номинальным.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, которые не были опровергнуты в рамках настоящего дела, суды признали, что по сделкам с обществами «Логика» и «Виколат» имел место формальный документооборот, общество «Стимул» в лице директора Новосельцева Ю.Т. заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров, такие действия Новосельцева Ю.Т. в качестве руководителя общества «Стимул» не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, чем нанесли ему убытки.

Со стороны Новосельцева Ю.Т. в материалы дела не представлены доказательства того, что им были приняты все разумные и возможные меры к проверке контрагентов и контролю за действиями своих представителей в отношениях с данными контрагентами, Между тем надлежащее исполнение Новосельцевым Ю.Т. своих обязанностей как руководителя общества «Стимул» исключило бы возникновение у общества дополнительных обязательств перед бюджетом, возникших вследствие использования обществом противоправной схемы ухода от налогообложения.

В отношении штрафа и пени, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, в пункте 2.9 решения налогового органа от 24.05.2018 № 11-20/13 установлено, что в период с 01.06.2014 по 02.11.2015 у налогоплательщика (должника) на расчетном счете имелись денежные средства, которые направлялись в счет платежей более низкой очередности, нежели НДФЛ.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что руководитель общества «Стимул» при добросовестном и разумном поведении должен был обеспечить надлежащую очередность платежей, чем исключил бы доначисление пеней и штрафа обществу.

Таким образом, суды признали доказанным наличие виновных действий руководителя Новосельцева Ю.Т., приведших к начислению обществу дополнительных обязательств перед бюджетом.

Рассматривая вопрос о размере причиненных убытков, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, согласно которой по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, суды пришли к выводу, что в качестве убытков подлежит взысканию сумма 829 558 руб. 51 коп., включающая в себя пени и штрафы, начисленные ввиду нарушения обществом «Стимул» в лице директора Новосельцева Ю.Т. норм налогового законодательства; оснований для взыскания сумм пени и штрафа по НДФЛ за период после 02.11.2015 (окончание полномочий директора) не имеется. В удовлетворении остальной части требований – в части сумм недоимок по налогам суды отказали, исходили из того, что недоимка является обязанностью налогоплательщика по уплате соответствующего налога и не является мерой ответственности, соответственно, она не может быть переложена на руководителя общества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Новосельцев Ю.Н. лишь подписал договоры с контрагентами – обществами «Логика» и «Виколат» и не имел отношения к созданию формального документооборота, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными, не принимаются. Новосельцев Ю.Н. как руководитель общества при вступлении в правоотношения с контрагентами, не имеющими возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота общества «Стимул» с данными контрагентами фиктивным, а также к возникновению у общества «Стимул» обязательств, обусловленных привлечением к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договоров с данными контрагентами должен был получить необходимую информацию о них, что сделано не было (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суды обоснованно признали действия руководителя не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что налоговая проверка проведена через три года после окончания срока полномочий Новосельцева Ю.Т., не принимается, поскольку убытки взысканы за виновные действия Новосельцева Ю.Т. в период осуществления им полномочий руководителя.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с Новосельцева Ю.Т., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, являясь руководителем общества и контролирующим его деятельность лицом, Новосельцев Ю.Т. был ответственен за хозяйственную деятельность указанного лица,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 по делу № А60-42461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Юрия Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева