Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» и индивидуального предпринимателя Паличева Максима Александровича (далее – общество «Айсберг», предприниматель Паличев М.А., истцы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А60-38443/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Аристократъ» (далее – общество «УК «Аристократъ», ответчик) – Бельтюков О.П. (доверенность от 01.07.2021 № 01/07/21);

общества «Айсберг» и предпринимателя Паличева М.А. – Эльтекова Т.Б. (доверенности от 12.07.2021 № 131, 13/П).

Предприниматель Паличев М.А. и общество «Айсберг» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Аристократъ» о взыскании в пользу предпринимателя Паличева М.А. задолженности по агентским договорам от 05.03.2015, от 01.09.2019 № 5 за период с 01.04.2016 по 12.11.2021 в сумме 44 569 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.11.2021 в сумме 12 675 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и почтовых расходов в сумме
493 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены:
с общества «УК «Аристократъ» в пользу предпринимателя Паличева М.А. взысканы задолженность в сумме 44 569 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 675 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 493 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Паличева М.А. в пользу общества «УК «Аристократъ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Паличев М.А. и общество «Айсберг» обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявители жалобы считают, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Ответчик совершал конклюдентные действия в подтверждение договорных отношений, осуществлял оплату услуг и в течение длительного времени не возражал против действий истцов по исполнению договора.

По мнению истцов, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу документы, сформированные в автоматизированной системе «Агбис», разработанной для химчисток и прачечных.

Заявители жалобы отмечают, что именно на ответчике лежит обязанность по оформлению бланков заказов и предоставлению отчетов агента, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление истцами данных документов является ошибочной.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как представить их в первой инстанции у истцов не было возможности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Аристократъ» (агент) и обществом «Айсберг» (принципал) заключен договор от 05.03.2015, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по предоставлению площадки и размещению на ней рекламной информации для привлечения потенциальных клиентов (далее – заказчики) на предоставление обществом «Айсберг» заказчикам комплекса прачечных услуг аквачистки (стирки) и услуг химчистки, по приему и передаче заказов на услуги принципала, по приему и передаче вещей от заказчиков принципалу и их возврату заказчикам, а также организации расчетов между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за оказанные услуги согласно прейскуранту, утвержденному принципалом, и перечисления их принципалу.

Агент действует в интересах принципала на территории жилого дома № 38 по ул. Мельникова, расположенного в г. Екатеринбурге (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора агент обязуется по окончании каждого месяца предоставлять принципалу письменный отчет в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора агент обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от заказчиков за выполненные услуги за отчетный месяц.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение, сумма которого зависит от суммарного объема оказанных принципалом через агента в рамках настоящего договора в течение одного месяца услуг, является фиксированной и определяется из расчета 15 % без НДС, от общего объема оказанных и оплаченных услуг в течение отчетного периода. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из выручки.

В приложении № 1 к договору от 05.03.2015 сторонами определен порядок приема-передачи заказов у агента представителям принципала: прием вещей у агента для услуг химчистки производится на месте представителем принципала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 38. По мере поступления заказов представитель агента сообщает принципалу о принятых заказах. Вызов представителя принципала и передача заказов клиентов производится по звонку агента. По приезде представителя принципала агент передает пакет с заказом и первый экземпляр формы бланка принципалу. Принимаются заказы только упакованных вещей клиентов вместе с сопроводительным документом (заполненной формой). Вторые экземпляры заполненных форм находятся на контроле у агента. Вместе с возвратом вещей принципал прикладывает квитанцию-договор с указанием в ней суммы оказанных услуг и доставки, которую агент удерживает с клиента.

Между обществом «УК «Аристократъ» (агент) и предпринимателем Паличевым М.А. (принципал) заключен договор от 01.09.2019 № 5, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по привлечению потенциальных клиентов (далее – заказчики) на предоставление химически обществом «Айсберг» заказчикам комплекса прачечных услуг (аквачистки) и услуг химчистки по приему и передаче заказов и вещей принципалу, возврату выполненных заказов заказчикам, а также организации расчетов между агентом и заказчиками путем приема денежных средств от заказчиков за выполненные работы, услуги согласно прейскуранту, утвержденному принципалом, и перечисления их принципалу.

Агент обязуется по окончании каждого месяца предоставлять принципалу письменный отчет в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 15 % от стоимости услуг принципала, оказанных через агента в течение отчетного периода в рамках настоящего договора. Отчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу.

В приложении № 1 к договору от 01.09.2019 стороны согласовали порядок приема-передачи заказов принципалом у агента, согласно которому по приезде представителя принципала агент передает пакет с заказом и первый экземпляр формы бланка заказа принципалу. Вторые экземпляры заполненных форм находятся на контроле у агента.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в период с 01.04.2016 по 30.07.2021 агентом в рамках исполнения обязательств по договорам от 05.03.2015 и от 01.09.2019 осуществлялся прием заказов от клиентов и передача их принципалам для осуществления химчистки/аквачистки; оплата за заказы собиралась агентом с клиентов, однако не была перечислена принципалам в нарушение условий пунктов 2.3.6 договоров.

Между обществом «Айсберг» (цедент) и предпринимателем
Паличевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 12.08.2021 № 4АП, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу «УК «Аристократъ», вытекающие из права (требования) цедента к должнику по договору от 05.03.2015.

По расчету нового кредитора – предпринимателя Паличева М.А. – общество «УК «Аристократъ» по обоим агентским договорам приняло
от заказчиков для перечисления принципалам денежные средства в сумме
44 569 руб. 75 коп. (данная сумма рассчитана за вычетом 15 % агентского вознаграждения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договорам, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорный период осуществлял прием и передачу истцу заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в его управлении дома; плата за услуги химчистки выставлялась гражданам в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом осуществлялась фиксация заказов в специализированной программе предприятий химической чистки и прачечных услуг «Агбис»; сформированные по каждому обязательству ответчика документы представлены в материалы дела (скан-копия всех заказов конкретного заказчика, квитанция-договор, скан-копия конкретного заказа, акт выполненных работ, накладная и скан-копия отправки заказа).

Проанализировав условия договоров и выслушав показания свидетелей Кошкиной М.О., Разлицкого В.В., суд первой инстанции счел, что у истца отсутствует объективная возможность представить подписанные в двустороннем порядке квитанции по причине неисполнения ответчиком обязанности по их оформлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период осуществлял прием и передачу истцу заказов на услуги химчистки от жильцов находящегося в его управлении дома и плата за услуги химчистки выставлялась гражданам в составе платы за жилищно-коммунальные услуги, не основаны на материалах дела, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентские договоры от 05.03.2015, от 01.09.2019 № 5, выписки, сформированные на основе данных автоматизированной системы «Агбис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возврате ответчиком денежных средств, полученных
от заказчиков (клиентов) в период с 01.04.2016 по 12.11.2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела выписки из системы «Агбис» не являются надлежащими доказательствами, с достаточной степенью достоверности и объективности подтверждающими, что обществом «УК «Аристократъ» в спорный период оказывались услуги агента принципалам, а именно: направлялись заявки (вызовы) принципалам для передачи заказов клиентов, осуществлялась непосредственная передача агентом заказов клиентов принципалам и получение таких заказов обратно после осуществления истцами химчистки/аквачистки; каким-либо образом осуществлялся сбор денежных средств с заказчиков (наличным, безналичным, путем выставления оплаты в счетах по коммунальным услугам).

Как отметил суд апелляционной инстанции, внесение в данные выписки сведений о заказчиках, стоимости, видах оказываемых прачечных услуг и услуг химчистки, осуществлялось непосредственно силами самих истцов, ответчик доступа к указанной системе не имел.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные выписки не подтверждены первичной документацией, оформленной в установленном договорами порядке. Истцами по спорным заказам не представлено подписанных со стороны ответчика экземпляров формы бланков заказа, несмотря на то, что такой порядок оформления документации согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам от 05.03.2015,
от 01.09.2019.

Учитывая самостоятельность и широкую дискрецию принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение со стороны истцов вышеизложенного порядка оформления документов при приеме-передаче заказов возлагает на последних риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные заказы оформлялись непосредственно при участии агента и последним осуществлялся сбор денежных средств с заказчиков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая содержание пункта 2.3.5 договоров, суд апелляционной инстанции указал, что ежемесячные отчеты об оказанных агентских услугах обществом «УК «Аристократъ» в спорный период не оформлялись и истцы не обращались к ответчику с требованием по их оформлению. Со стороны агента также не направлялось принципалам требований по выплатам агентского вознаграждения в отношении спорных заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Паличев М.А., общества «Айсберг».

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что истцы не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-38443/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»; индивидуального предпринимателя Паличева Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева