Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А50-10355/2023 Арбитражного суда Пермского

края, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии

с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова

сторон.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» (далее - общество «СМ-ТЕЛ», общество, ответчик) о взыскании 8 000 руб. убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения экспертизы по причине отказа от исполнения гарантийных обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транссион Текхнолоджи Ру» (далее -общество «Транссион Текхнолоджи Ру»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 07.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «СМ-ТЕЛ», решение суда первой инстанции отменено,

по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда
о правомерности отказа ответчика в гарантийном обслуживании товара,
поскольку отказ в гарантийном ремонте возможен только в случае, если
дефект товара является эксплуатационным, тогда как из заключения эксперта
№ 08-23 следует, что дефект является производственным, образованным
на этапе сборки изделия и/или комплектующих. Выражает несогласие
с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности
устанавливать причину недостатка товара, в обоснование которого
указывает,чтоопределениехарактеранедостатка

(производственный/эксплуатационный) является необходимым для установления действительности гарантии, что ответчиком перед отказом в гарантийном ремонте сделано не было. Настаивает на том, что понесенные истцом расходы на установление причин недостатка в спорном товаре явились следствием ненадлежаще проведенной ответчиком диагностики товара и неверного установления причины возникновения недостатка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-ТЕЛ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2022 третьим лицом ФИО2 (потребитель) у истца (продавец) по договору розничной купли-продажи приобретен сотовый телефон TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864, который впоследствии в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента продажи) принят продавцом у покупателя по соглашению о приемке товара для проверки качества и устранения недостатка от 24.01.2023. Товар принят продавцом для передачи в сервисный центр в соответствии с заявленной потребителем неисправностью (полосы на экране, экран поврежден, телефон не падал, не ударялся).

По акту приема выполненных работ и технического состояния № 312478 указанный сотовый телефон TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864, принятый 27.01.2023 ответчиком, являющимся подрядчиком по предоставлению услуг по гарантийному сервисному обслуживанию в Российской Федерации изделий, реализуемых обществом «Транссион Текхнолоджи Ру», в том числе товарным знаком TECNO, ответчиком возвращен в связи с отказом в гарантийном обслуживании с указанием на механическое повреждение дисплейного модуля.

После ознакомления с данным актом потребителем ФИО2 истцу подана претензия, из которой следовало несогласие с отказом в гарантийном обслуживании спорного телефона, а также указано на появление иных недостатков (трещины и затемнения на экране, разноцветные полосы).

Руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей), обязывающего продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, истец на основании заявки от 28.02.2023 на проведение экспертизы передала спорный сотовый телефон Camon 19 обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (далее -общество «Пермская лаборатория товарных экспертиз») в лице руководителя ФИО4 для установления недостатков и причин их возникновения, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 с просьбой принять телефон для проведения надлежащей диагностики.

Обществом «Пермская лаборатория товарных экспертиз» проведена экспертиза, в результате которой (заключение эксперта № 08-23Д) установлено наличие в изделии (сотовом телефоне TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864) дефекта в виде трещины на дисплее и искажении изображения (полос на экране), а также установлено, что дефект является производственным, образованным на этапе сборки изделия и/или комплектующих.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено в общей сумме 8000 руб.: 500 руб. по чеку от 27.02.2023 за консультацию эксперта и 7500 руб. по кассовому чеку от 13.03.2023 на основании счета от 09.03.2023 № 10 за заключение эксперта.

Полагая, что указанные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика от гарантийного обслуживания, тогда как согласно результатам экспертизы дефект телефона являлся производственным и подлежал установлению и устранению самим ответчиком, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 8000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы с целью установления причин возникновения дефекта в спорном товаре явились следствием ненадлежаще проведенной ответчиком диагностики товара и неверного установления причины возникновения недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертизы мотивированы отказом ответчика в ремонте технически сложного товара (телефона) по гарантии, при наличии обязанности проведения гарантийного ремонта ввиду производственного характера имеющегося недостатка, подтвержденного результатами экспертизы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд выявил, что общество «СМ-ТЕЛ» является сервисной организацией, выполняющей гарантийное обслуживание изделий с товарным знаком TECNO в Российской Федерации на основании договора сервисного обслуживания от 25.07.2019 № Р/19-07-3168 (далее - договор сервисного обслуживания), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ИРП».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сервисного обслуживания подрядчик, общество «СМ-ТЕЛ», обязался в течение гарантийного срока проводить гарантийное обслуживание изделий, которое означает полный цикл обслуживания подрядчиком изделий в соответствии с условиями гарантии и в течение гарантийного срока: прием и выдачу изделий продавцам и клиентам, ремонт и другие действия (включая транспортировку, восстановление работоспособности, замену запасных частей, отчет и т.п.), необходимые для восстановления работоспособности изделий, и приведения их в соответствие с технической спецификацией, и производимые безвозмездно для потребителей, осуществляемые подрядчиком, а также в случае необходимости, полный комплекс действий по отправке изделия заказчику для проведения ремонта изделия и действий по получению изделия и действий по получению изделия после ремонта, выполненного заказчиком, или эскалацию изделия.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенным в буклете с информацией о гарантии ((подпункт «б») пункта 2 раздела «Ограничение гарантии»), обнаруженные механические повреждения (дефекты), вызванные неосторожным обращением (включая, например, дефекты, причиненные острыми предметами, сгибанием, сжатием, падением и т.п.) в том числе вопреки указаниям TECNO, являются самостоятельным основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ и технического состояния от 01.02.2023 № 312478, которым общество «СМ-ТЕЛ» отказало в гарантийном обслуживании принятого 27.01.2023 товара TECNO Camon 19 IMEI 350470833453864 по причине механических повреждений дисплейного модуля (потертости, загрязнения, разбит дисплей), а также заключение эксперта № 08-23Д, которым установлено наличие в товаре дефекта в виде трещины на дисплее и искажения изображения (полос на экране), апелляционный суд установил наличие механических повреждений товара TECNO Camon 19.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения условий гарантийного обслуживания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика после диагностики устройства путем его внешнего осмотра имелись основания для отказа в проведении гарантийного ремонта по причине наличия в товаре механических повреждений дисплея в силу подпункта «б» пункта 2 условий гарантийного обслуживания.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, из искового заявления следует, что экспертиза проведена истцом не с целью установления обоснованности либо необоснованности причины отказа общества «СМ-ТЕЛ» в ремонте товара по гарантии, а в соответствии с условиями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть с целью установления причин возникновения недостатков в товаре. После установления причин возникновения недостатков товара потребителю были возвращены денежные средства за товар.

Проанализировав положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность проведения экспертизы качества товара и ее оплата в рассматриваемом случае возложены на продавца и не могут быть возложены на организацию, отказавшую при наличии к тому оснований в осуществлении гарантийного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения предпринимателю убытков действиями общества, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1

Оснований для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А50-10355/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяМ.В. Торопова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.03.2023 9:14:00

Кому выдана ТОРОПОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА