Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 о прекращении производства по делу № А50-45430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 02.10.2018).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый век–Агро» (далее – общество «Новый век – Агро», должник) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в общей сумме 492 795 руб. 16 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в состав 2 очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 44519 руб. 09 коп., в состав 3 очереди – требования в сумме 448 276 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.06.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, иного имущества должника, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующих постановлений судебному приставу, приняты ранее, чем за 30 дней до обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что, делая вывод о том, что на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, суды не учли, что все решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты в сроки, установленные статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства, прекращенные впоследствии на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества, иных ценностей, а обязанность повторного предъявления названных решений к принудительному исполнению законом не предусмотрена. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение заявителем досудебного порядка и сроков принудительного взыскания, но данные доказательства не оценены судами, при этом суды, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не учли неприменимость его положений в случае, когда уполномоченным органом право на принудительное взыскание уже реализовано в установленные сроки.

В отзыве общество «Новый век – Агро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества «Новый век – Агро» несостоятельным (банкротом) основывая свои требования на следующей задолженности перед бюджетом:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 01.01.2017 – 00 руб. 02 коп. пени;

по налогу на добавленную стоимость за период с 20.08.2014 по 25.12.2015 – 110 360 руб. 57 коп., в том числе: 99132 руб. 04 коп. недоимки и 11228 руб. 53 коп. пени;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2017 – 00 руб. 16 коп. пени;

по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, за период с 13.01.2016 по 26.07.2016 – 300 руб. штрафов;

по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период с 30.04.2015 по 30.10.2017 – 304

960 руб. 33 коп., в том числе: 259 927 руб. недоимки, 42609 руб. 53 коп. пени и 2423 руб. 80 коп. штрафов;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017– 58565 руб. 96 коп., в том числе 44519 руб. 09 коп. недоимки и 14046 руб. 87 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 – 7626 руб. 30 коп., в том числе: 5868 руб. 40 коп. недоимки и 1757 руб. 90 коп. пени;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 – 10981 руб. 82 коп., в том числе: 8275 руб. 09 коп. недоимки и 2706 руб. 73 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, прекращая производство по делу, суды исходили из того, что из задолженности общества «Новый век – Агро» по основному долгу в размере 417 721 руб. 62 коп., по требованиям на сумму как минимум 258 114 руб. 53 коп. истекли сроки предъявления соответствующих исполнительных документов к принудительному исполнению, и указанный срок не истек только по требованиям по основному долгу на сумму 159 607 руб. 09 коп., что не отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные

правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о

взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ранее 22.04.2017 окончены исполнительные производства по требованиям на следующие суммы основного долга: по налогу на добавленную стоимость – 99132 руб. 04 коп., по налогу на имущество организаций –144 839 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай

ременной нетрудоспособности и в связи с материнством – 5868 руб. 40 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8275 руб. 09 коп., при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства не представлено, суды пришли к выводам о том, что с учетом окончания названных исполнительных производств до апреля 2017 года, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2017, на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности законом не предусмотрена, а суд освободил должника от исполнения его обязанности по уплате налогов и сборов, правильно не приняты судами во внимание, поскольку по возвращении судебным приставом- исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить названное постановление на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а непринятие налоговым органом таких мер в установленные законом сроки влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Из изложенного следует, что при исключении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена (258 114 руб. 53 коп.), задолженность по основному долгу составляет 159 607 руб. 09 коп., из чего следует, что сумма задолженности, реальной к взысканию, составила на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом менее 300 000 руб., то есть менее предельной суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно с пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суды отказали

во введении наблюдения в отношении должника и прекратили производство по настоящему делу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 о прекращении производства по делу № А50-45430/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова