Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2 управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением того же суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим общества «Платовский элеватор» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 отказано.

Представитель акционеров должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 либо иного кандидата по усмотрению суда.

Определением арбитражного суда от 05.01.2019 производство по указанному заявлению прекращено.

Определением того же суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

ФИО1, ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в суд с заявлением, в котором просят суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсных управляющих
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в неначислении заработной платы работникам ФИО1 и ФИО7;

2) признать незаконным увольнение ФИО1 и ФИО7 приказом от 01.03.2016, в котором указано, что дата увольнения - 11.12.2012, т.е. четырьмя годами ранее даты издания приказа об увольнении.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в неначислении заработной платы работникам ФИО1 и ФИО7 отказано. Производство по требованию
о признании незаконным увольнения ФИО1 и ФИО7 приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что конкурсный управляющий ФИО8 издал приказ об увольнении ФИО1 и ФИО7 «задним числом», поскольку приказы датированы 01.03.2016, а в тексте документа указана иная дата – 04.12.2012. Податель жалобы также отмечает, что судами общей юрисдикции ошибочно применен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы. ФИО1 ссылается на наличие обязанности конкурсного управляющего в начислении заработной платы в силу закона и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016. Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка действиям управляющих в части соответствия закону. Кроме того, в отчете управляющего содержится указание на наличие задолженности перед работниками за 2015 год. Заявитель жалобы пояснил, что защита нарушенного права возможна только в судебном порядке, поскольку в отношении работодателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсных управляющих и прекращая производство по требованию о признании незаконным увольнения ФИО1 и ФИО7 приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций заключено, что судебными актами (решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № 2-1055/13, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № 2-1051/13, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2016 по делу
№ 33-3419/2016) установлено, что ФИО1 (с 17.05.2010)
и ФИО7 (с 15.07.2010) состояли в трудовых отношениях с обществом «Платовский элеватор», которые впоследствии в период исполнения обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего ФИО2 и ФИО3 обратились в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с общества «Платовский элеватор» (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу № 2-235/16, от 28.06.2016 по делу № 2-560/16, от 22.06.2017 по делу № 2-3/17), а также об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным (решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7059/2016).

В рамках рассмотрения требования об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным, судами общей юрисдикции констатировано, что конкурсный управляющий должника 01.03.2016 направил в адрес ФИО7 уведомление о прекращении трудового договора от 15.07.2010. На основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 № 002-к от 01.03.2016 ФИО7 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказ № 002-к от 01.03.2016 и уведомление ФИО7 получил 25.03.2016.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области
от 20.10.2016 по делу № 2-863/16 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3; признан незаконным приказ № 001-к
от 01.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с 11.12.2012 незаконным; ФИО1 восстановлен в должности директора общества «Платовский элеватор» с 11.12.2012; взыскана с должника в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; в удовлетворении требований исковых требований в остальной части отказано (об обязании выплатить начисленную заработную плату с 01.01.2013 по 12.05.2013, о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2013 года по август 2015 года)

В том же судебном акте отражено, что между обществом «Платовский элеватор» и ФИО1 с 01.07.2016 отсутствуют трудовые отношения, в связи с изданием конкурсным управляющим приказа № 004-к от 01.07.2016 о прекращении действия трудового договора от 17.05.2010 с 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требования об оспаривании приказов об увольнении и признании увольнения незаконным были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, поскольку указанное требование вытекает из трудовых отношений и не подлежит рассмотрению в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что введение в отношении работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, с учетом положений статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании незаконным увольнения ФИО1 и ФИО7 приказом от 01.03.2016 с указанием даты увольнения 11.12.2012, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в неначислении заработной платы работникам ФИО1 и ФИО7, суды обеих инстанций правомерно отметили отсутствие законных оснований для начисления заработной платы, в связи с прекращением трудовых отношений общества «Платовский элеватор» с ФИО1 и ФИО7 Доказательств заключения конкурсным управляющим должника повторных трудовых договоров с указанными лицами после прекращения трудовых отношений, по обстоятельствам установленным вышеприведенными судебными актами судов общей юрисдикции, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова