Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-50053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Строй» (далее – общество «Фермер- Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества «Фермер-Строй» ФИО1 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2014 общество «Фермер-Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2014 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Определением суда от 30.09.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков:

ФИО11, ФИО7, общества «Элемент-Трейд», ФИО8 в размере 764 485 руб. 28 коп. солидарно;

ФИО7, общества «Элемент-Трейд», ФИО8 в размере 4 151 099 руб. 37 коп. солидарно (всего 15 938 494 руб. 19 коп. убытков).

Общество «Элемент-Трейд» 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере по 1 676 143 руб. 65 коп. с каждого в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии просило взыскать убытки с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, от 28.11.2016 в качестве соистцов по заявлению ФИО5 о солидарном взыскании убытков привлечены ФИО12 и ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН «Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое акционерное общество «ГСК «Югория», некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего; определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению общества «Элемент- Трейд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 прекращено; требования общества «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего должника и ФИО12 удовлетворены частично: с

ФИО1 в пользу должника взыскано 3 104 469 руб. 97 коп. убытков, с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника взыскано 1 876 057 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания с него убытков и взыскать убытки с учредителя должника ФИО11, контролирующих должника лиц – ФИО8 и общества «Элемент-Трейд» и руководителей должника. ФИО2 указывает на то, что суды отказали во взыскании убытков с бывших руководителей должника, ссылаясь на то, что в период их руководства должником возможность возврата переплаты по страховым взносам не была утрачена, однако после освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности еще не истек, переплата могла быть взыскана следующим конкурсным управляющим, между тем убытки необоснованно взысканы с арбитражного управляющего ФИО2; судами не учтено, что переплата была сформирована в результате незнания законодательства бывшими руководителями должника и совершения ими неразумных действий, выразившихся в том что после обнаружения переплаты руководители должника не произвели зачет на полную сумму и не предъявили требование о возврате излишне уплаченных взносов. ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении убытков должнику; указывает на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд), в Управление Федеральной миграционной службы с целью представления отчетности должника и сведений по иностранным гражданам для подтверждения их статуса, но получил отказ в предоставлении таких документов, после чего заявил ходатайство об истребовании указанных документов в судебном порядке, которое было рассмотрено и удовлетворено; дальнейшие мероприятия не успел совершить в связи с отменой решения суда в части его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на то, что убытки следует взыскать с учредителя должника ФИО11 и контролирующих должника лиц – ФИО8 и общества «Элемент-Трейд»; указывает на то, что им у бывших руководителей должника истребовались документы о

хозяйственной деятельности должника, направлялись запросы в госорганы, но запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме; ввиду отсутствия необходимых документов он не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом срок исковой давности на момент прекращения его полномочий как руководителя должника еще не истек, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков, возникших из-за невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов, не имелось. Букин Н.В. ссылается на то, что по просьбе Авсеенко П.А. стал директором общества «Фермер-Строй» и иных похожих обществ, которые были созданы обществом «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. для юридического оформления в эти организации сотрудников - иностранных граждан, работавших в торговой сети «Монетка»; все иностранные граждане были уволены прежним руководителем и переведены в иную организацию,

с 12.03.2013 от общества «Элемент-Трейд» перестали поступать денежные средства для оплаты заработной платы и страховых взносов за иностранных граждан, в связи с чем 15.03.2013 было направлено уведомление обществу «Элемент-Трейд» о расторжении договора; поскольку акты об оказании услуг бывшими руководителями не были переданы ФИО1, общество «Элемент- Трейд» посчитало возможным взыскать с общества «Фермер-Строй» неосновательное обогащение; действия ФИО1 по расторжению договора с обществом «Элемент-Трейд» не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не может считаться злоупотреблением правом предложение кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим, поскольку длительное время ФИО2 уже не являлся сотрудником возглавляемой ФИО1 организации.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Элемент-Трейд» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поступивший 28.08.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего ФИО13 к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008; в дальнейшем 01.08.2013 наименование общества изменено на «Фермер-Строй». Согласно уставу общество «Фермер-Строй» осуществляет деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, по производству общестроительных работ, устройству покрытий зданий и сооружений, прочих строительных

работ и т.д.

Руководителями и учредителями общества «Фермер-Строй» являлись:

ФИО7 - директором в период с 20.08.2008 по 05.05.2009 (участником в период с 20.08.2008 по 29.06.2012);

ФИО6 – директором в период с 05.05.2009 по 01.03.2010; ФИО9 - директором в период с 01.03.2010 по 15.08.2012;

ФИО10 - директором в период с 15.08.2012 по 12.02.2013; ФИО11 - участником в период с 29.06.2012 по 07.03.2013;

ФИО1 - директором в период с 12.02.2013 по 11.10.2013; ликвидатором должника в период с 11.10.2013 по 20.03.2014, а также участником должника с 25.02.2013 по настоящее время.

ФИО1 как единственный участник общества «Фермер-Строй» 03.10.2013 принял решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Ссылаясь на то, что у общества «Фермер-Строй» имеется кредиторская задолженность перед обществом «Элемент-Трейд» в размере 11 082 372 руб.

Решением суда от 14.03.2014 общество «Фермер-Строй» признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2014 решение суда в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменено ввиду наличия признаков заинтересованности у арбитражного управляющего ФИО2 и ликвидатора ФИО1

В период конкурсного производства функции руководителя должника выполняли управляющие: ФИО2 - в период с 14.03.2014 по 30.09.2014; ФИО4 - в период с 30.09.2014 по 25.01.2015; ФИО5 - в период

с 25.01.2015 по 18.01.2017.
Согласно справке о состоянии расчетов с Пенсионным фондом

от 31.10.2013 у общества «Фермер-Строй» имелась переплата по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 5 053 519 руб. 12 коп., образовавшаяся

за 2010-2011 годы. Данная дебиторская задолженность являлась единственным активом должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени общества «Фермер- Строй» 12.03.2015 обратилось к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе

г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за 2010 год - 3 квартал 2011 года в размере

Конкурсный управляющий ФИО5 05.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Пенсионного

фонда переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 4 980 527 руб. 95 коп., в том числе взносов в Пенсионный фонд в сумме

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-20416/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, который истек 15.02.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер для взыскания задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.07.2016 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника и контролирующих должника лиц – общества «Элемент-Трейд» и ФИО8 убытков, возникших в результате непринятия ими мер по взысканию переплаты по страховым взносам.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и

ФИО4, ссылаясь на то, что исполняя обязанности конкурсного управляющего и располагая информацией о факте наличия дебиторской задолженности, они не предпринимали реальных меры к ее взысканию, что повлекло пропуск срока исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных страховых взносов, невозможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3

статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума отражено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Судами установлено, что для обеспечения своей предпринимательской деятельности общество «Фермер-Строй» привлекало на работу иностранных граждан, производило начисление заработной платы работникам и осуществляло уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации. Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись. Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (статья 10 Федерального закона от 29.11.2010

№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Однако при исчислении страховых взносов общество «Фермер-Строй» ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации, и

в 2010-2011 годы перечисляло соответствующие взносы на указанных лиц, в результате чего возникла переплата.

При этом с 01.01.2012 в силу вступила новая редакция статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Учитывая, что должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и уже с 01.01.2012 обязан был производить начисление страховых взносов на доходы работающих иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, учитывая, что в 3 квартале 2011 года должником была сдана корректирующая отчетность за 2010 год и

за 1-3 кварталы 2011 года, и сумма переплат по взносам была частично зачтена в счет уплаты текущих взносов (за 2012-2013 годы, 1 квартал 2014 года), в связи с чем на конец 1 квартала 2014 года переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование составила 4 660 238 руб. 31 коп. и по взносам на обязательное медицинское страхование - 320 151 руб. 25 коп., суды признали, что отсутствуют основания считать , недобросовестными действия директоров должника: ФИО7, ФИО6, ФИО9,

ФИО10, руководивших должником с 2009 года по 2013 год.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований и для привлечения к ответственности общества «Элемент-Трейд», ФИО11 и

Заболотнова Р.Н. ввиду недоказанности их недобросовестного поведения, отметив, что конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. не указано, какие конкретные действия и решения указанных лиц привели к причинению убытков должнику.

Судами установлено, что ФИО1 назначен директором общества «Фермер-Строй» 12.02.2013 и стал его единственным участником 25.02.2013, в дальнейшем ФИО1 принял решение о расторжении договора на оказание комплексных услуг от 20.08.2008 с обществом «Элемент-Трейд», о чем 15.03.2013 было направлено соответствующее уведомление, и принял решение о ликвидации общества «Фермер-Строй». Расторжение договора с обществом «Элемент-Трейд» повлекло обращение данного общества в суд с иском о взыскании с должника 11 022 909 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения должником оплаты по договору и неоказания услуг на данную сумму (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-19790/2013).

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника, а в дальнейшем - ликвидатором должника, следовательно, он знал о наличии задолженности перед обществом «Элемент- Трейд», располагал сведениями о том, что единственным активом должника является переплата по страховым взносам, о наличии переплаты указал в заявлении о признании должника банкротом, но при этом не принял своевременных и надлежащих мер по взысканию данной дебиторской задолженности, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам, суды признали такие действия ФИО1 недобросовестными, не отвечающими интересам юридического лица, влекущими невозможность формирования конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что о наличии переплаты в Пенсионный фонд, которая являлась единственным активом должника, было известно уже на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления ликвидатора

ФИО1 о признании должника банкротом; решением о признании должника банкротом от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд, в связи с чем об указанном обстоятельстве ФИО2, который являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, было известно с момента назначения его конкурсным управляющим должника, однако в период с 14.03.2014 по 30.09.2014 (6 месяцев 16 дней) конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимые и достаточные меры, направленные на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Коме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2016 о признании бездействия ФИО2 незаконным, учтено, что срок исковой давности по возврату переплаты из Пенсионного фонда истек 15.02.2015 и пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Букина Н.В. и арбитражного управляющего Михонина Ю.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из размера дебиторской задолженности, который мог быть взыскан соответствующим лицом с учетом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 и ФИО2 и необоснованном отказе в привлечении к ответственности руководителей и иных контролирующих должника лиц, не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-50053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева