Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Велес» (далее – общество, ООО «ТД Велес», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-10118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2021 на 11 ч 20 мин., приняли участие представители:

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Тимиргалеева Л.Р. (доверенность от 17.01.2022 № 01-04-18/00563), Власова Л.А. (доверенность от 14.01.2022 № 01-04-19/00427, диплом);

ООО «ТД Велес» – Романова Е.В. (доверенность от 25.05.2021, диплом), Дьяконов С.Н., директор (приказ от 03.06.2020 № 1л/с, паспорт).

ООО «ТД Велес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными решений таможни, принятых
по результатам камеральной таможенной проверки, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10716050/050819/0025232, 10411090/280219/0000303, 10411090/280219/0000309, 10411090/280219/0000312, 10411090/280219/0000315, 10411090/280219/0000317, 10411090/110319/0000383, 10411090/110319/0000384, 10411090/180319/0000435, 10411090/190319/0000437, 10411090/190319/0000444, 10411090/190319/0000446, 10411090/190319/0000449, 10411090/190319/0000451, 10411090/200319/0000458, 10411090/200319/0000461, 10411090/200319/0000462, 10411090/200319/0000463, 10411090/270319/0000518, 10411090/270319/0000519, 10411090/280319/0000529, 10411090/280319/0000530, 10411090/280319/0000535, 10411090/280319/0000536, 10411090/280319/0000537, 10716050/060819/0025333, 10716050/050819/0025248, 10716050/050819/0025275, 10716050/050819/0025260, 10716050/050819/0025267, 10716050/050819/0025259.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пермского края в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ООО «ТД Велес» выражает несогласие с выводом судов о формальности условий поставки FCA Инкотермс 2010. Отмечает, что контракт на поставку товара является рамочным (универсальным), заключается не на одну конкретную поставку, соответственно, может содержать различные условия, как условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, так и действия сторон по исполнению сделки. Указывает на то, что основанием для исполнения контракта является спецификация, в которой оговорены условия поставки, в рассматриваемом случае – FCA и определена станция отправления. Полагает, что условия поставки FCA прямо определяют, что товар считается принятым покупателем на станции отправления при передаче его перевозчику. Ссылается на пункт 1 раздела «Приемка товара», в котором предусмотрено, что товар считается сданным продавцом и приняты покупателем по факту оформления таможенных документов. Поэтом, поскольку таможенные документы на экспортируемый груз оформлялись и сданы перевозчику на станции отправления, следовательно, передача товара перевозчику свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по исполнению сделки.

Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно истолкован пункт 6 контрактов на поставку, так как в нем не идет речь о принятии товара, между тем, в нем установлен получение товара покупателем после прибытия его на территорию покупателя, которым принят товар на станции отправления, в это же время к нему перешло право собственности на товар. Отмечает, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск утраты или повреждения товара в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Указывает, что таможней в рамках камеральной проверки не установлено, что фактически товар поставлялся на ином базисе, нежели чем базис FCA, а в ходе рассмотрения дела базис поставки на условиях FCA, указанный в контрактах и ДТ, не оспаривался таможенным органом, соответственно, доводы таможни, поддержанные судами, об избрании ООО «ТД Велес» условий поставки FCA с целью занижения таможенной стоимости на размер расходов на перевозку товара безосновательны и бездоказательны. Полагает, что запрета на заключение договора на организацию перевозки непосредственно с продавцом Инкотермс 2010 не содержит, равно, как не содержит такого запрета постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила № 191).

Общество в жалобе настаивает также на судами неверном истолковании и применении пункт 16 Правил № 191, так как, исходя из буквального толкования названного пункта, в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те платежи от покупателя в пользу продавца, назначение которых является оплатой за товар. С учетом изложенного, распределение обязательств сторон на условиях FCA Инкотермс 2010 во взаимосвязи с пунктом 16 Правил № 191 не предполагает включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, в связи с этим, перечисление обществу денежных средств от иностранного партнера по договорам предоставления подвижного состава является платежом не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг по организации перевозки. Кроме того, общество указывает, что выводы таможенного органа и судов о формальности условий поставки FCA-станция отправления, реальность приемки лесоматериалов на станции отправления, а также реальность оказания услуг по перевозке лесоматериалов привлеченными ООО «ТД Велес» компаниями подтверждаются добытыми в рамках уголовного дела № 12001940015006067, возбужденного в отношении руководителя ООО «ТД Велес», показаниями представителей иностранных компаний – покупателей товара, принявших от их лица товар на территории Российской Федерации, а также свидетелей, подтверждающих факты оказания обществу услуг по перевозке лесоматериалов. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает на то, что судами правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит общества отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, под таможенную процедуру «экспорт» ООО «ТД Велес» помещены товары «лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP /BETULA ALBA), неокоренные, необработанные, небрусованные; без обработки консервантами; бревна для распиловки (или раскола) в продольном направлении. Фанерный кряж». Код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4403 95 000 1, ставка вывозной таможенной пошлины 7 %, условия поставки: FCA ст. Игра / ст. Воткинск / ст. Люкшудья / ст. Наушки / ст. Спасск-Дальний / ст. Чернушка.

Указанный выше товар вывезен по контрактам: контракт от 24.12.2018 № 01-12/18 (HLSF-3064), заключенный с «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd» (покупатель, Китай), (9 ДТ); контракт от 24.12.2018 № 03-12/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., Ltd», (покупатель, Китай), (5 ДТ); контракт от 24.12.2018 № 04-12/18, заключенный с «Jiamusi Fucheng trading Co., Ltd», (покупатель, Китай), (17 ДТ), условия которых являются идентичными.

В отношении общества 15.06.2020 таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «ТД Велес» с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала, заключены контракты на предоставление подвижного состава, а именно: контракт от 24.12.2018 № 01-12Т/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010001/1481/1625/3/1), заказчик «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 03-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010003/1481/1625/3/1), заказчик «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co. Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 04-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010002/1481/1625/3/1), заказчик «Jiamusi Fucheng Trading Co. Ltd», условия которых также являются идентичными.

По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен соответствующий акт от 01.02.2021 № 1041100/210/010221/А000013, в котором сделан вывод о том, что, поскольку расходы иностранных покупателей, понесенных в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, осуществлены непосредственно обществу и связаны с экспортируемыми товарами, такие расходы являются одной из составляющих платежей за товары, то есть должны быть включены в таможенную стоимость экспортируемого товара.

В связи с этим таможней установлено занижение ООО «ТД Велес» таможенной стоимости товара, произведено доначисление таможенных платежей и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 11.03.2021 и 15.03.2021, согласно которым обществу доначислено таможенных платежей на сумму 644 000 руб.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО «ТД Велес» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания решений таможенных органов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 311-ФЗ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (действовали на момент совершения таможенных операций по ДТ), в пункте 7 которого предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 данных Правил.

В силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 этих Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил № 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по обстоятельствам, связанным с декларированием лесоматериала по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) в адрес иностранных покупателей (Китай), а также обстоятельствам, связанным с последующей организацией перевозки груза силами ООО «ТД Велес», на основании заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница Российской Федерации – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями спорные вопросы между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства, как верно установили суды, подтверждены ДТ, контрактами на поставку лесоматериала и приложениями к ним, контрактами на предоставление подвижного состава, приложениями к ним, спецификациями, инвойсами, накладными, счетами-фактурами, ведомостями банковского контроля, представленными обществом в таможенный орган. Между названными сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, а также по размеру доначисленных таможенных платежей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по перевозке продекларированного товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию перевозки товара до границы, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Как следует из требований общества, между сторонами по рассматриваемому делу существует спор по вопросу включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг, оказанных обществом по организации перевозки товара от станции отправления до станции назначения. Общество считает, что согласно условиям внешнеторговых контрактов цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки, оговоренными в приложениях к контрактам. Условия поставки определены как FCA – станции Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний. Данные условия поставки обществом как продавцом выполнены, товар передан покупателю на указанных станциях отправления. Иных условий внешнеторговые контракты на поставку товара не содержат.

Судами установлено, что в соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Суды верно заключили, что Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается общество при обосновании таможенной стоимости товаров с учетом предусмотренных внешнеторговыми контрактами условиями поставки, определяют условия поставки, между тем, не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Судами дана оценка условиям внешнеторговых контрактов, в соответствии с которыми установлено, что у ООО «ТД Велес» отсутствует обязанность заключать договор, связанный с перевозкой товара.

Судами установлено, что одновременно с контрактом на поставку товара обществом с этими же покупателями товара заключены контракты на предоставление подвижного состава, по условиям которых ООО «ТД Велес» приняты обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково. В рамках контракта на поставку, общество формирует партию товара на станции отгрузки; далее обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Затем организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «ТД Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку. Поставляемый по внешнеторговым контрактам лесоматериал общество закупает у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожный вагон. Железнодорожные вагоны (подвижной состав) предоставлены обществу на основании агентских договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), которое является грузоотправителем товара по ДТ, а также фактически осуществляет перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково); сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной общество получает от названного перевозчика. Иностранный покупатель по внешнеторговым контрактам уведомляется о готовности товара к перевозке, после подачи подвижного состава и погрузки товара в ж/д вагоны обществом производится таможенное декларирование товара, в ДТ указываются грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой общество передает пакет документов грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.

Проанализировав и истолковав условия контрактов, оценив их и действия ООО «ТД Велес» по исполнению спорных контрактов в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в целях организации поставки лесоматериала на экспорт общество заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего заключило отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Спецстрой» (грузоотправитель), которое обеспечивало подачу вагонов для погрузки товара на согласованные станции отправления и осуществляло дальнейшую перевозку груза до границы.

Судами установлено и заявителем не оспорено, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым контрактам на станциях отправления (Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6 внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно указано на то, что, поскольку заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA – станция отправления (Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Сайгатка, Спасск-Дальний)), являлись формальными, фактически при заключении контракта на поставку товара и контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозки спорного товара до станции назначения, где он действительно передавался обществом иностранному покупателю, общество приняла на себя одно обязательство – по совершению всей цепочки действий, направленных на поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где он фактически и передавался покупателю.

Таким образом, когда доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, тогда транспортные издержки увеличивают стоимость сделки. При этом, обстоятельства заключения контрактов с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) не влияют на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, указанные действия общества суды правомерно определили как услуги по организации доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенных с ним контрактов на предоставление подвижного состава.

Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом с иностранными покупателями, фактические действия общества по исполнению данных контрактов, суды обоснованно заключили, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы,обоснованно сделав вывод, что расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил № 191 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA.

Правильно применив приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, суды обоснованно признали доказанным, что платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранных покупателей, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара, соответственно, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вынесение таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу
№ А50-10118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов