Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2021);

представитель общества «РНГО» - ФИО5 (доверенность от 25.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании общества «Продовольственная компания» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (далее – общество «Россыпи продуктовые») на общую сумму 2 793 247 руб. 67 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Россыпи продуктовые» 2 793 247 руб. 67 коп., а также просит взыскать с общества «Россыпи продуктовые» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оплачиваемых платежей по 16.04.2021 в размере 229 654 руб. 02 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО7.

Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (с учетом дополнительного постановления от 17.03.2022) определение суда первой инстанции от 28.10.2021 отменено.

Заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи в пользу общества «Россыпи продуктовые» за период с 10.04.2020 по 14.04.2020 в сумме 533 127 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Россыпи продуктовые» в пользу должника 533 127 руб. 67 коп. и восстановления права требования общества «Россыпи продуктовые» к должнику в размере 533 127 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество «РНГО» считает, что имелись основания для признания платежей в сумме 2 260 120 руб. недействительным сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2017 по 14.04.2020 с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с ноября 2016 года должник имел просрочки в исполнении обязательств, с 01.05.2017 полностью прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. По мнению общества «РНГО», перечисление денежных средств в пользу общества «Россыпи продуктовые» имело безвозмездный характер; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, которые свидетельствуют о выплате обществом «Россыпи продуктовые» денежных средств по договору процентного займа от 22.12.2014, а не по договору займа от 27.03.2019, как указал суд апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка изменениям назначения платежей. Общество «РНГО» полагает, что письмо общества «Россыпи продуктовые» от 31.12.2019 об изменении назначении платежа не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в действительности платежи осуществлялись по иному основанию; считает, что денежные средства в отсутствие раскрытия экономической целесообразности выдавались должником в период его неплатежеспособности с единственной целью – вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Продовольственная компания» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Дело о банкротстве общества «Продовольственная компания» возбуждено 20.03.2020.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что в период с 31.03.2017 по 14.04.2020 должником в пользу общества «Россыпи продуктовые» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 2 793 247 руб. 67 коп., в том числе:

1) с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 613 500 руб. с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.03.2019 НДС не облагается»;

2) с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» были перечислены денежные средства в размере 2 060 197 руб. 67 коп. с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.03.2019, НДС не облагается», «Предоставление денежных средств по договору процентного займа 11 от 30.03.2016 г., НДС не облагается», «Оплата согласно акта сверки от 20.05.2019. Без налога (НДС)», «Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 г. согласно заявки № 28 от 24.12.2018 г. и заявки № 9 от 11.04.2019 г. Без налога (НДС)», «Возврат ошибочно перечисленных процентов по договорам 11 от 30.03.2019 г. Без налога (НДС)», «Возврат ошибочно перечисленных процентов по договорам 11 от 27.03.2019 г. Без налога (НДС)»;

3) с расчетного счета № <***>, открытого в банке Тинькофф были перечислены денежные средства в размере 119 550 руб. с назначением платежей «Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.03.2019 г., НДС не облагается», «Предоставление денежных средств по договору процентного займа 11 от 30.03.2016 г., НДС не облагается».

Таким образом, платежи на сумму 2 260 120 руб. были совершены в период с 31.03.2017 по 05.07.2019 до возбуждения дела о банкротстве должника (20.03.2020), платежи на сумму 533 127 руб. 67 коп. были совершены в период с 10.04.2020 по 14.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что общество «Россыпи продуктовые» и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Бест», платежи осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, совершены без встречного предоставления со стороны общества «Россыпи продуктовые», и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом сам по себе факт совершения должником платежей в течение периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Общество «Россыпи продуктовые» заявило возражения, указало на то, что между ним и должником существуют длительные хозяйственные связи, денежные средства перечислялись в рамках договоров займа, производился возврат заемных денежных средств, представило договоры займа от 30.03.2016 № 11, от 27.03.2019, указало на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение действительных, неоспоренных договоров, носят возмездный, встречный характер.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Должник и общество «Россыпи продуктовые» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний «Бест», что сторонами не оспаривается, также установлено, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, проанализировав договор процентного займа от 30.03.2016 № 11 между должником (займодавец) и обществом «Россыпи продуктовые», по условиям которого должником предоставляется заем в пределах лимита 300 000 руб. со сроком возврата до 30.03.2020 и начислением процентов в размере 2,5% годовых, установив, что в соответствии с заявкой от 30.03.2017 в пользу ответчика 31.03.2017 перечислено 164 000 руб., заявкой от 16.05.2018 - 30 000 руб., заявкой от 30.07.2018 - 10 000 руб., общая сумма займа составила 204 000 руб., и имеются платежные поручения о возврате заемных денежных средств за период 29.03.2019 - 23.01.2020 на сумму 312 806 руб. 39 коп., из которых 204 000 руб. - сумма займа, 108 806 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, суд первой инстанции признал, что спорные платежи должника в пользу общества «Россыпи продуктовые» носят возмездный, встречный характер.

Установив, что между должником (займодавец) и обществом «Россыпи продуктовые» (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.03.2019, по условиям которого должник обязуется предоставить заем в пределах лимита 2 500 000 руб. в целях пополнения оборотных средств заемщика, перечисляемый займодавцем по заявкам заемщика (в устной или письменной форме), который заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2019, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, установив, что оспариваемыми платежами должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в счет предоставления займа по названному договору в размере 1 955 820 руб., а в подтверждение возврата займа ответчиком представлены платежные поручения за период с 11.06.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 2 091 539 руб. 56 руб., из которых 1 955 820 руб. - сумма займа, 135 719 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, суд первой инстанции также признал, что спорные платежи должника в пользу общества «Россыпи продуктовые» носят возмездный, встречный характер.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж от 24.05.2019 на сумму 50 300 руб. с назначением платежа «Оплата согласно акту сверки от 20.05.2019. без налога (НДС)» был возвращен в тот же день по платежному поручению № 55 с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки от 20.05.2019 без налога (НДС)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи от 10.04.2020, 14.04.2020 на общую сумму 533 127 руб. 67 коп. представляют собой возврат ошибочно перечисленных денежных средств в счет оплаты процентов по договорам займа.

Суд первой инстанции признал, что спорные платежи 24.06.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.07.2016 согласно заявке № 28 от 24.12.2018 и заявке № 9 от 11.04.2019 без налога (НДС)» с учетом масштабов деятельности должника и величины его оборотов в размере более 1 млрд. руб. не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника даже с учетом вхождения хозяйственных обществ в одну группу.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о возмездном характере спорных платежей, учитывая отсутствие доказательств того, что платежи имеют транзитный характер, а именно позволяющие установить цепочку движения денежных средств, конкурсным управляющим и кредитором обществом «РНГО» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам должника, что исключает признание их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено требование и.о. конкурсного управляющего о признании платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установив, что должником был совершены платежи в пользу в пользу общества «Россыпи продуктовые» 10.04.2020 на сумму 153 127 руб. 67 коп., 14.04.2020 - на сумму 380 000 руб. с назначением платежей «возврат ошибочно перечисленных процентов по договорам 11 от 27.03.2019» при том, что дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020, суд апелляционной инстанции признал, что данные платежи могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемые платежи в сумме 533 127 руб. 67 коп. совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований общества «Россыпи продуктовые» по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал платежи на сумму 533 127 руб. 67 коп. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 25 - 27 постановления № 63, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 533 127 руб. 67 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 533 127 руб. 67 коп.

В пункте 29.1 постановления № 63 указано, что в случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что с учетом характера их хозяйственного взаимодействия сама себе аффилированность ответчика и должника не является достаточным условием для вывода о том, что ответчику было известно о наличии у платежей оснований недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая назначения спорных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежей в сумме 2 260 120 руб., совершенных до возбуждения дела о банкротств, недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их возмездного, встречного характера, совершения с аффилированным лицом и в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности при их совершении цели причинения вреда должнику и его кредиторам. Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о встречном возмездном характере платежей, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и совершение сделки с аффилированным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая