Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее –
общество «ЗЭМЗ-Энерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Линга ДТ» о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», должник) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в отношении общества «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

На рассмотрение арбитражного суда 14.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества «ЗЭМЗ-Энерго» о признании договора купли-продажи от 31.01.2020 (от 21.02.2020 №12-16Б), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь» (в настоящий момент переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее – общество «ТеплоИнвест»)), недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Касимовский Н.В., Администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий общества «ЗЭМЗ-Энерго»
Сергеев С.Ю., акционерное общество «СтилТрейд Компани».

Определением суда от 31.05.2021 временным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 в отношении общества «ЗЭМЗ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго»о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество
«ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды ошибочно исключили из судебного разбирательства исследование представленных в материалы дела доказательств, которые имеют существенное значение для исхода дела, полагает, что формальное рассмотрение дела и необъективная оценка представленных доказательств привели к принятию неправильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что должник является единственным источником теплоснабжения старого района г. Златоуста, имущество котельной – является социально значимым объектом и предназначается для выполнения социально значимой функции – теплоснабжение, следовательно, реализация указанного объекта должна осуществляться путем поведения торгов в виде конкурса в установленном порядке, который при заключении оспариваемого договора не был соблюден. Одновременно заявитель отмечает, что положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, в свою очередь положения статьи 132 Закона о банкротстве сформулированы императивно и не предусматривают возможности от регламентированного законом порядка реализации социально значимого имущества и направлены на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Податель жалобы также отмечает, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего между двумя дочерними предприятиями, созданных одним учредителем, в целях вывода активов и причиняет вред имущественным правам кредиторов. Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии у общества
«ЗЭМЗ-Энерго» права на оспаривание сделок должника в силу отсутствия необходимого размера требований, включенных в реестр, заявитель указывает, что при подаче рассматриваемого заявленияон исходил из того, что арбитражный суд наделён реальными возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения ввиду отсутствия у общества «ЗЭМЗ-Энерго» права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, в результате сделки отчуждено имущество, являющееся социально-значимым, а также на нарушение порядка реализации такого имущества, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 требования общества «ЗЭМЗ-Энерго» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму
7 490 552 руб. 04 коп., при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, на дату подачи рассматриваемого заявления уже составлял 3 071 668 675 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали, что размер требования заявителя не превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку составляет 0,24 %.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума № 63, При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума № 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В рассматриваемом случае, заявление подано в процедуре наблюдения, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор не обращался, судебного акта о предоставлении кредитору права на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной судом не выносилось.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, с учетом того, что цель оспаривания сделки в процедуре банкротства должника – восполнение потерь его конкурсной массы, что не соотносится с доводами кредитора о нарушении публичных интересов, учитывая, что для оспаривания сделки должника, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, размер требований общества «ЗЭМЗ-Энерго» менее порогового значения в 10% от общей суммы установленных требований кредиторов не наделяет его правом на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что к требованиям общества «ЗЭМЗ-Энерго» иные кредиторы не присоединились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что оспариваемый договор является предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску Администрации Златоустовского городского округа в рамках дела №А76-35578/2021 Арбитражного суда Челябинской области, общество «ЗЭМЗ-Энерго» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, вопреки утверждению кассатора, кредитор не лишен права на судебную защиту.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является социально значимым, о нарушении порядка его продажи в процедуре банкротства должника, указывает на наличие оснований для признания спорного договора недействительным.При этом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов об оставлении заявления без рассмотрения и не опровергают выводов судов.

Судом кассационной инстанции отклоняются указанные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключенной сделки, поскольку с учетом оставления заявления без рассмотрения, вопрос по существу оспариваемой сделки судами не исследовался.

Довод о непривлечении к участию в споре прокурора судом округа рассмотрен и отклонен. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Таким образом, вступление в дело прокурора обусловлено его правом, а не обязанностью. От прокурора в суд заявление о вступлении в дело не поступало. Вопреки указаниям кассатора, ходатайств о привлечении к участию в споре прокурора не заявлялось.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отмене не подлежат.

Поскольку обществу «ЗЭМЗ-Энерго» определением суда кассационной инстанции от 09.06.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, кассационная жалоба общества «ЗЭМЗ-Энерго» оставлена без удовлетворения, то с общества «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022
по делу № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.В. Шершон