Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.04.2022 приняла участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2022 до 09 ч. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО3 07.09.2021 представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения реструктуризации долгов и заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 17.09.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 17.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что завершение процедуры реструктуризации долгов и признание ее банкротом преждевременно; указывает на то, что она лично не могла участвовать в г. Перми в судебном заседании 20.12.2021 в связи с отдаленностью проживания (в г. Екатеринбурге), является одиноко проживающим малообеспеченным пенсионером, 75 лет, и ввиду пандемии коронавирусной инфекции. ФИО1 считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении должником источников поступления денежных средств для погашения долга перед кредитором, указывает на то, что сообщала о наличии у нее дебиторов ФИО4 (сумма долга 1 974 785 руб. 36 коп.) и ФИО5 (сумма долга 521 930 руб.), были представлены соответствующие решения судов, исполнительные листы и постановления о возбуждении двух исполнительных производств, однако финансовый управляющий ФИО3 не предоставляет актуальную информацию по исполнительным производствам, между тем погашение долга перед ФИО2 возможно за счет взыскания с дебиторов денежных средств.

В судебном заседании 28.04.2022 ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до 01.10.2022 со ссылкой на то, что погашение долга перед ФИО2 откладывается, поскольку погашение долга возможно только за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, принадлежащей ФИО6 Поскольку ФИО6 не погашает задолженность перед ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), однако суд возвратил данное заявление в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует до 01.10.2022, поэтому, по мнению ФИО1, дело о ее собственном банкротстве подлежит приостановлению до указанной даты.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанное ФИО1 обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что работа в отношении дебиторов должника осуществляется, в рамках исполнительного производства № 47165/21/66021-ИП от 24.05.2021 с ФИО5 в период с 02.06.2021 взыскано 28 200 руб., в рамках исполнительного производства № 231554/20/74026-ИП от 26.11.2020 с ФИО6 взыскано 148 руб. 83 коп., при этом доход самого должника составляет 20 718 руб. 37 коп. (пенсия по старости), что явно не достаточно для погашения долга перед ФИО2, который составляет 3 069 433 руб. 47 коп., никаких оснований полагать, что долг может быть погашен должников в процессе осуществления плана реструктуризации долга в порядке статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в течение 3 лет, не имеется, в связи с чем процедура реструктуризации долгов завершена судом правомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 07.07.2017 квартира продана ФИО7 ФИО8 за 2 400 000 руб.

Далее, ФИО7 по договору купли-продажи от 22.11.2017 приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, стоимостью 1 900 000 руб. за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры в г. Екатеринбурге.

28.01.2018 ФИО7 умер.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019 по делу № 33-9464/2017 установлено, что ФИО1 является наследником ФИО7; договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу <...> включена в наследственную массу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № 2-1334/2019 с учетом определения Свердловского областного суда от 04.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 руб. и 20 200 руб. госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 245 126 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб. 26 коп., всего 293 777 руб. 26 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 по делу № 33-13038/2020 установлено, что ФИО1 обязана возвратить ФИО9 квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, а ФИО9 обязана вернуть ФИО1 1 900 000 руб.

Основанием для подачи ФИО2 (ФИО10) заявления о признании ФИО1 банкротом послужил факт неисполнения ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов:

- решения Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № 2-1334/2019 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда;

- решения Ленинского городского суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.

Определением суда от 27.04.2021 требование ФИО2 в сумме 2 713 977 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 10.08.2021 требования ФИО2 в размере 457 290 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – ФИО2

На собрании кредиторов должника 03.09.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО11 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании ФИО11 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не предоставлялось.

Финансовым управляющим представлены пояснения, что составление плана реструктуризации долгов в данном случае не является целесообразным, поскольку остаток задолженности должника перед кредитором составляет 3 069 433 руб. 47 коп., ФИО1 получает пенсию по старости в размере 20 718 руб. 37 коп., иных источников дохода, реально позволяющих погасить долг перед кредитором, должник не имеет.

Исследовав имущественное положения должника, а также принимая во внимание анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед единственным кредитором, представленный финансовым управляющим, суды пришли к выводу о том, что реструктуризация долга невозможна, должник обладает признаками неплатежеспособности, что является основанием для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, что соответствует требованиям статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы судов о признании должника банкротом являются преждевременными, о том, что у должника имеются дебиторы Яковлева (ранее Массальд) О.Р. (сумма долга 1 974 785 руб. 36 коп.) и Монахова О.В. (сумма долга 521 930 руб.), и за счет взысканных с них денежных средств возможно погашение долга перед кредитором Левадко Д.Н., не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии оснований для признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы у должника выявлен единственный кредитор – ФИО2, при этом денежные обязательства перед кредитором, а также дебиторская задолженность, на которую ссылается должник, возникли в результате принятия должником наследства, соответственно, имеются основания полагать, что должник отвечает по обязательствам и долгам наследодателя в пределах наследственной массы в силу норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной задолженности на дату рассмотрения кассационной жалобы судами не установлено.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, квартира, находящаяся в <...> находится в наследственной массе. Суд округа отмечает, что должник и кредитор не лишены возможности заключить мировое соглашение в деле о банкротстве и вправе обратиться в суд с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-60748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Э. Шавейникова