Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу
№ А76-28273/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 345 800 руб. и 17 000 руб. убытков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соломенникова Яна Эмировна (далее –Соломенникова Я.Э.).

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Медиана», взыскано страховое возмещение в сумме 206 500 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере
6 160 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Медиана», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания страхового возмещения с учетом износа и отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, полагает, что поскольку автомобиль потерпевшего является легковым и находится в собственности гражданина, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт и организовать указанный ремонт без учета износа, между тем, направление на ремонт хоть и было выдано ответчиком, однако было выдано с грубейшими нарушениями требований Закона об ОСАГО, что фактически лишило возможности потерпевшего отремонтировать свое ТС на СТОА, таким образом, страховщиком не был организован ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, от организации указанного ремонта страховщик по сути уклонился.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, судами не было принято во внимание, что в направлении на ремонт обществом «АльфаСтрахование» были допущены следующие нарушения: не была указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость ремонта, срок ремонта, а также возможность проведения самого ремонта не были согласованы с СТОА, между потерпевшим и страховщиком еще на стадии урегулирования страхового случая возник спор по поводу характера и объема ремонтных воздействий (по поводу жгута проводов), таким образом потерпевший был лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт и отремонтировать свое транспортное средство без доплаты по вине страховщика, и не должен нести негативные последствия в виде необходимости дополнительной оплаты стоимости износа, от чего в случае надлежащего исполнения обязанности страховщиком он был бы освобожден.

Обществом «АльфаСтрахование» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак У975ХС/174, под управлением водителя Соломенникова Сергея Михайловича (собственник автомобиля – третье лицо, Соломенникова Я.Э.) и транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак К053ХН/86, под управлением признанного виновным водителя Сутормина Евгения Михайловича, в результате которого транспортное средство марки Тойота Камри получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.06.2020.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля марки Тойота Камри, на момент ДТП была застрахована обществом «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №5031823166, в установленные законом сроки Соломенникова Я.Э. обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 29.06.2020 страховщиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА (общество «Авто Центр Авто-Максиму»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направление на ремонт было выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно: в направлении на ремонт не был указан срок предоставления транспортного средства, стоимость ремонта, возможность ремонта и его срок не были согласованы со СТОА, кроме того, страховщиком не была определена стоимость самого восстановительного ремонта, что лишило страхователя права достоверно определить за какую сумму будет осуществлен ремонт его поврежденного транспортного средства.

В материалы дела общество «Медиана» представило экспертное заключение № 2-07/20, составленное обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 328 700 руб., с учетом износа – 197 700 руб. Расходы истца по составлению заключения составили 17 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 07.07.2020.

В адрес обществ «АльфаСтрахование» была направлена претензия
от 08.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку в размере 214 700 руб., которая была оставлена им без внимания.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.07.2020 право требования страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри в результате ДТП от 09.06.2020 Соломенникова Я.Э. (цедент) уступила обществу «Медиана» (цессионарий) на основании договора уступки права требования (далее – договор цессии от 07.07.2020).

Письмом от 08.07.2020 общество «АльфаСтрахование» было уведомлено об уступке прав требований от 07.07.2020.

Оставление ответчиком претензий общества «Медиана» о выплате страхового возмещения и убытков по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражным суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, общество «АльфаСтрахование» указало на необоснованность требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в то время как страховщиком в установленном законом порядке было выдано потерпевшему направление на ремонт.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» - независимая автоэкспертная организация Филиппову Евгению Валерьевичу .

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, в соответствии с Положением Банка России
от 19.09.2014 № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП.

В заключении эксперта от 17.03.2021 № 8.5/21-СЭ Филиппов Е.В. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля Тойота Камри, г/н У 975 ХС 174 на дату ДТП от 09.06.2020, без учета эксплуатационного износа составляет 345 800 руб., с учетом эксплуатационного износа: 206 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 58, исходил из того, чтов рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом поскольку отказ потерпевшего от ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства повлек за собой отсутствие возможности в обнаружении скрытых повреждений, на которые указывает истец, при приеме транспортного средства станцией технического обслуживания, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206 500 руб. (с учетом износа).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исходя из доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2020 , суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортномусредству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение от 17.03.2021 № 8.5/21-СЭ в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частностисправку о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2020, а также установив, что 22.06.2020 обществом «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение № 1665380 29.06.2020, выдано направление на ремонт в СТОА, согласно которому определена предельная стоимость ремонта в размере 400 000 руб., а также указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи, при этом Соломенникова Я.Э. присутствовала при проведении осмотра, была ознакомлена с актом осмотра и согласна с ним, и предупреждена о необходимости обращения в страховую компанию для фиксации любых скрытых повреждений, о чем свидетельствует подпись потерпевшего на акте, однако отказ потерпевшего от ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства повлек за собой отсутствие возможности в обнаружении скрытых повреждений, на которые указывает истец, при приеме транспортного средства станцией технического обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принятии установленного в экспертном заключении размера ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Камри, в размере 206 500 руб. (с учетом износа).

При этом, отклоняя доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае имело место формальная выдача страховщиком направления на ремонт, судами было установлено и принято во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, общество «АльфаСтрахование» право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению не нарушало, ремонт своими силами истец не производил и не поручал его проведение третьим лицам, требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства общество «Медиана» не заявляло, а в направленной ответчику претензии от ответчика выдать направление на ремонт также не требовало.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью ремонта, определенной без учета износа, и суммой произведенного страхового возмещения, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления № 58, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), подобная ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнении с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня транспортных средств.

Поскольку в рассматриваемом деле суды установили переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного возмещения убытков, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 206 500 руб. В отсутствие доказательств явного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Медиана» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-28273/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова