Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично;

индивидуальный предприниматель ФИО4 лично;

финансовый управляющий имуществом ФИО1
ФИО2 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») – ФИО5 (доверенность от 17.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – общество «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – общество «Уралторглес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление общества «Бюро правового содействия» признано обоснованным, ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2017.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим обществом «Уралторглес» утвержден ФИО7

Общество «Бюро правового содействия» 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10; взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно 3 627 550 руб. 32 коп. в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО7 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1; взыскании с них в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 3 910 908 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2018 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторглес», в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу о признании общества «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление кредитора ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о присоединении к требованию ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») о присоединении к требованию
ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 1 386 931 руб. 87 коп., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО3 1 326 931 руб. 87 коп., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу ФИО11 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление общества «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО13 о вынесении дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ к заявлению ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором он просил установить размер субсидиарной ответственности и взыскать в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» 600 769 руб. 16 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление ФИО4 о вынесении дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ к заявлению ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности, просил установить размер субсидиарной ответственности и взыскать в пользу кредитора ФИО4 715 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление общества «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО13 о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности и заявление ФИО4 о вынесении дополнительного решения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление единственного участника общества «Стройиндустрия» ФИО14 о вынесении дополнительного определения, в котором она просила установить размер субсидиарной ответственности в сумме 430 904 руб. в пользу кредитора ФИО1; взыскать в пользу конкурсной массы по делу № А60-40002/2020 (кредитора ФИО1) с ФИО8 и ФИО12 солидарно 287 269 руб. 33 коп., что составляет 2/3 от 430 904 руб. кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1

Определением от 15.02.2022 указанное заявление принято к производству суда, объединено для совместного рассмотрения с заявлениями общества «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО13 и предпринимателя ФИО4 о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, ходатайства общества «СтройМеталлИндустрия», предпринимателя ФИО4, единственного участника общества «Стройиндустрия» ФИО14 о вынесении дополнительного определения удовлетворены: установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 1 603 958 руб. 49 коп., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу общества «СтройМеталлИндустрия» 600 769 руб. 16 коп., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу предпринимателя ФИО4 715 920 руб., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу общества «Стройиндустрия»
287 269 руб. 33 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ссылается на то, что суды необоснованно допустили к участию в споре лиц, не обладающих процессуальными правами, отмечая, что ФИО14 не обладает правом на обращение в суд с требованиями от общества «Стройиндустрия», поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ней, как об участнике или директоре общества. Касательно ФИО4 заявитель указывает, что последний на момент рассмотрения спора не обладал процессуальными правами; процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 05.04.2022 № А60-17877/2017. Предприниматель ФИО4 является правопреемником общества «Стройиндустрия», которое не присоединилось к предложению ФИО3, опубликованному сообщением № 6884878 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.06.2021, об установлении размера субсидиарной ответственности, тем самым ФИО4 пропустил срок для присоединения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами ошибочно взыскано 287 269 руб. 33 коп. в пользу общества «Стройиндустрия», обращает внимание, что данная сумма принадлежит ФИО1 как кредитору общества «Уралторглес» и должна быть присуждена на пополнение именно его конкурсной массы, учитывая, что общество «Стройиндустрия» является кредитором-заявителем в деле № А60-40002/2020, размер требований к ФИО1 более 5 млн. руб., в свою очередь ФИО1 является конкурсным кредитором общества «Уралторглес» с требованием в
сумме 430 904 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.07.2017 по делу № А60-56436/2016).

По мнению ФИО1, суды формально подошли к рассмотрению спора и не исследовали доводы об аффилированности, полагая, что приобретение прав требования к должнику аффилированным лицом на основании договора в процедуре конкурсного производства образует признаки злоупотребления правом. Заявитель считает, что судами не учтено, что ФИО14 ссылается на тот факт, что она является единственным участником общества «Стройиндустрия» на основании договора купли-продажи 100% доли в общества «Стройиндустрия» от 20.08.2021 (торги в рамках дела А60-1668/2020 по банкротству ФИО15), между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества «Стройиндустрия» является ФИО15, ФИО14 не обладает правом на обращение в суд с требованиями от общества «Стройиндустрия», поскольку лицо, заключившее договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента государственной регистрации перехода права на долю в ЕГРЮЛ не является участником общества. Кроме того, судами не учтено, что на дату вынесения судом первой инстанции дополнительного определения ФИО4 не обладал процессуальными правами как участник настоящего дела о банкротстве, его процессуальное правопреемство было установлено определением суда по делу А60-17877/2017 от 05.04.2022 (кредитор должника общества «Стройиндустрия» заменен на кредитора ФИО4 в сумме 492 000 руб.), при том, что общество «Стройиндутрия» не присоединилось к предложению ФИО3

Кредитор ФИО11, ФИО4, единственный участник общества «Стройиндустрия» ФИО14 просят оставить судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «УТЛ» поддерживает доводы кассационных жалоб, полагает подлежащими отмене судебные акты.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Уралторглес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области.

В период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником должника являлся ФИО1, с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является ФИО8

В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором должника являлся ФИО1, с 02.06.2014 по 20.03.2015 ФИО10, с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО12

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление общества «Бюро правового содействия» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, решением
от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор – общество «Бюро правового содействия» 06.03.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей и учредителей общества «Уралторглес» ФИО8, ФИО12 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно
3 627 550 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий ФИО7 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «Уралторглес» ФИО8, ФИО12, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 3 910 908 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности; совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника; неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, которые определением от 17.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2018 по делу № А60-56436/2016 отменено в обжалуемой части; в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторглес» отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2014, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Также установлено неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, были совершены сделки по перечислению денежных средств в период с 08.09.2014 по 15.11.2014 должником в пользу ФИО8 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которые признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, повлекших неплатежеспособность должника, невозможность формирование конкурсной массы и полное удовлетворение требований кредиторов должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Позднее, определением суда от 09.07.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

24.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение за номером 6884878, содержащее предложение ФИО3 присоединиться к требованию об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих общества «Уралторглес» лиц.

На основании заявления предпринимателя ФИО3 и общества «Стройиндустрия» об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 3 745 927 руб. 47 коп. после прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что кредиторы имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, не могут быть лишены права на судебную защиту, общество «СтройМеталлИндустрия» в лице временного управляющего ФИО13, предприниматель
ФИО4 и единственный участник общества «Стройиндустрия»
ФИО14 обратились в арбитражный суд с заявлениями о вынесении дополнительного определения по заявлению ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований определение суда от 22.09.2021 в законную силу не вступило, суды пришли к выводу о наличии процессуальной возможности для рассмотрения заявлений о вынесении дополнительного определения.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды руководствовались положениями статьи 178 АПК РФ и исходили из того, что судом не разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности в полном объеме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основания привлечения ФИО1, ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности в связи с признанием общества «Уралторглес» банкротом установлены определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2018, оставленным в указанной части без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов с общей суммой требований 3 745 927 руб. 47 коп., в том числе: ФИО16 в сумме 600 769 руб. 16 коп. (определение суда от 18.03.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества «Бюро правового содействия» на ФИО16); индивидуального предпринимателя ФИО17 – 2 184 311 руб. 02 коп. (определение суда от 13.02.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предпринимателя ФИО17); Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области – 37 943 руб. 29 коп.; ФИО1 – 430 090 руб.; общества «Стройиндустрия» – 492 000 руб. основного долга.

Требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства составили 1 393 354 руб. 08 коп. (расходы в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего), которые погашены в сумме 177 512 руб. 55 коп., размер непогашенных обязательств составил 1 215 841 руб. 53 коп.

В тоже время судами отражено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки признано погашенным требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области об уплате обязательных платежей в сумме 37 943 руб. 29 коп., произведена замена в реестре требований кредиторов общества «Уралторглес» кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена арбитражного управляющего ФИО7 на правопреемника ФИО3 с суммой требований 1 288 988 руб. 58 коп., в том числе 1 098 198 руб. 76 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789 руб. 82 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Размер неудовлетворенных должником требований перед ФИО3 составил 1 326 931 руб. 87 коп.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела №А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия» 03.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО18 о признании недействительной сделки, заключенной между обществами «Стройиндустрия» и «Уралторглес» по перечислению денежных средств в сумме 223 920 руб.; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Уралторглес» в пользу общества «Стройиндустрия» денежных средств в сумме 223 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО18 о признании сделки с обществом «Уралторглес» недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО11 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 признан недействительным договор беспроцентного займа
от 10.02.2016 № 04, заключенный между обществами «Стройиндустрия» и «Уралторглес» на сумму 223 920 руб.; применены последствия ее недействительности в виде взыскания общества «Уралторглес» в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» 223 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 №А60-71877/2017 заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества «Уралторглес» в пользу ФИО11 в возмещение судебных расходов 30 000 руб. Судебный акт должником не обжалован, вступил в законную силу.

Соответственно, непогашенные должником требования перед ФИО11 составляют 30 000 руб.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения при вынесении определенияАрбитражным судом Свердловской области от 22.09.2021и не рассматривались при вынесении судом первой инстанции дополнительного определения в связи с чем не являются предметом проверки суда округа входе рассмотрения настоящих кассационных жалоб.

При вынесении дополнительного определения судами было установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 удовлетворено заявление общества «СтройМеталлИндустрия» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО16 по делу №А60-56436/2016 на правопреемника – общество «СтройМеталлИндустрия», задолженность общества «Уралторглес» перед обществом «СтройМеталлИндустрия» составила 600 769 руб. 16 коп. При этом судами принято во внимание, что изначально требования общества «СтройМеталлИндустрия» являлись требованиями закрытого акционерного общества «Санаторий «Зеленый мыс» (возникли из договорных отношений), которые в дальнейшем были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия», и позднее уступлены им ФИО16 и затем уже - уступлены обществу«СтройМеталлИндустрия». Данные обстоятельства следуют из судебных актов, вынесенных по делу №А60 - 56436/206 и размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, судами учтено, что в отношении общества «СтройМеталлИндустрия» введена процедура наблюдения (определение от 29.12.2021 по делу №А60-26881/2021), и арбитражный управляющий ранее не мог обратиться с настоящим заявлением, в то время ФИО1, будучи уполномоченным на ведение дела (директор общества «СтройМеталлИндустрия»), мог совершить все необходимые процессуальные действия в интересах кредиторов, таких действий не совершил, и, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиками задолженности перед обществом «СтройМеталлИндустрии», исходя из того, что судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности или его полное отсутствие, не представлено, сочли, что заявление общества «СтройМеталлИндустрии» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований индивидуального предпринимателя ФИО4, суды отметили то, что он указывает на то, что является правопреемником общества «Стройиндустрия», обязательство перед которым, включенное в реестр требований кредиторов должника, общество «Уралторглес» не исполнило. Судами отмечено, что задолженность приобретена ФИО4 на публичных торгах;определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-56436/2016 удовлетворено заявление общества «Стройиндустрия» о включении в реестр конкурсных кредиторов должника требования в размере 492 000,0 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-71877/2017 с общества «УралТоргЛес» в конкурсную массу общества «СтройИндустрия» взыскано 223 920 руб.;17.01.2022 между обществом «Стройиндустрия» и ФИО4 подписаны договоры уступки прав требований на сумму 492000 руб. и 223920 руб., представлены доказательства оплаты по договору уступки на сумму 492 000 руб. и 223 920 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды констатировали, что задолженность общества «УралЛесТорг» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 составляет 715 920 руб.; доказательств того, что лица, контролирующие должника, погасили задолженность, образовавшуюся перед ним в материалы дела не представлено.

Крое того, судами учтено, что до вынесения определения от 25.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56436/2016 об удовлетворении заявления общества «Стройиндустрия» о включении в реестр конкурсных кредиторов должника в размере 492 000 руб. суд рассматривал спорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» и субсидиарным ответчиком ФИО1 в сумме 715 920,0 руб., в том числе в размере 223 920 руб., которые не были включены в реестр кредиторов по причине того, что вынесенный судебный об установлении размера требований к должнику изготовлен после прекращения процедуры банкротства по делу № А60-56436/2016, но относится к периоду, когда организацию контролировали и отдавали обязательные к исполнению распоряжения ФИО8, ФИО1 и ФИО12

Судами отмечено, что в данном случае материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, являясь лицом, заинтересованным в привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, равной сумме непогашенных обязательств перед кредиторами и удовлетворили его требование в полном объеме.

Анализируя требования участника общества Стройиндустрия» ФИО14, удовлетворяя их в части и взыскивая солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу общества «Стройиндустрия» 287 269 руб. 33 коп., суды исходили из того, что материальный интерес единственного участника общества «Стройиндустрия» ФИО14 вытекает из дела о банкротстве ФИО1 (дело № А60-40002/2020). Доказательств того, что ФИО14 не является участником общества «Стройиндустрия», не представлено. Данный кредитор является кредитором-заявителем, размер требований к ФИО1 более 5 млн. рублей, в свою очередь ФИО1 является конкурсным кредитором общества «Уралторглес» в размере 430 904 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56436/2016.

В свою очередь кредитор ФИО1 общество «Стройиндустрия» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А60-71877/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-71877/2017 конкурсный управляющий ФИО18 освобожден от исполнения его обязанностей, что, по мнению судов, позволило участник общества «Стройиндустрия» самостоятельно защитить нарушаемые права и законные интересы общества путем обращения с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, вынося дополнительное определение, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее аналогичные положения предусматривались статьей 10 Закона о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и исходил из того, что в данном случае вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 53, подразумевают рассмотрение вопросов об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении подлежащего взысканию размера ответственности в рамках одного обособленного спора, в случае его возбуждения в деле о банкротстве должника, иное привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов; действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве и соответствующие лица не могут быть лишены судебной защиты.

Установив, что вышеуказанные требования кредиторов должником не погашены, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено и судом не установлено, данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, вместе с тем, как установлено судебным актом об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, именно противоправные действия ответчиков повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, суды констатировали, что в связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а также текущие обязательства.

Выводы судов в части удовлетворения заявлений общества «СтройМеталлИндустрии» и индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствуют требованиям действующего законодательства, судами установлены фактические обстоятельства дела им дана должная правовая оценка, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся данных требований выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов в данной части, в связи с чем суд округа счел, что в данной части вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требований участника общества Стройиндустрия» ФИО14, о солидарном взыскании в пользу общества «Стройиндустрия» с ФИО1, ФИО8, ФИО12 287 269 руб. 33 коп.

Суды, взыскивая 287 269 руб. 33 коп., оставили без внимания, что общество «Стройиндустрия» не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума №53, поскольку общество с данным требованием в реестр требований кредиторов должника не включалось. Иное ранее включенное требование, было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО4, а требования в сумме 287 269 руб. 33 коп., удовлетворенные судами, вытекают из дела о банкротстве ФИО1 (дело № А60-40002/2020, личное банкротство ФИО1), в котором общество «Стройиндустрия» является кредитором ФИО1 с суммой требования более 5 млн. руб., являющегося не только лицом, контролирующим общество «УралЛесТорг», но и его конкурсным кредитором с суммой требования в размере 430 904 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-56436/2016), то есть фактически требование заявлено кредитором кредитора должника.

При этом пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, взыскание денежных средств с общества «УралЛесТорг» в пользу общества «Стройиндустрия», являющегося кредитором кредитора должника (ФИО1) не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, данные требования фактически направлены на обход указанных положений закона, при этом увеличивая размер субсидиарной ответственности, что является недопустимым, в связи с чем основания для удовлетворения требований данного лица, с учетом приведенных обстоятельств у судов отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в данной части, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить в частивзыскания солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу общества «Стройиндустрия» 287 269 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.03.2022 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 287 269 руб. 33 коп.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-56436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева