Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - управление, фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.03.2018 по делу № А07-23456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к управлению с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела

№ А07-23456/2016 в суде.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, с управления взысканы судебные расходы в пользу общества в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять

новый судебный акт, снизить размер судебных расходов. По мнению фонда, обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 66.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.09.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-23456/2016 отменено, решение управления признано недействительным.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение расходов представлены: договор оказания услуг от 01.02.2017 № 2/2017, акт приема оказанных услуг, платежное поручение от 16.03.2017 № 562, договор от 01.02.2017 № 01/ИП.

Управление отзыв в первую инстанцию не представило.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг произведена. Обращение в суд обусловлено незаконными действиями управления.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, судами не установлены основания для ее снижения.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2017 № 2/2017, актом приема оказанных услуг, платежным поручением от 16.03.2017 № 562 , договором от 01.02.2017 № 01/ИП.

Согласно п. 1.2 договора от 01.02.2017 № 2/2017 исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Эксперт» оказывает услуги по первичной консультации по судебному делу, предлагает правовые способы доказывания, по обоснованию правовой позиции заказчика которые направлены на соблюдение интересов заказчика, осуществляет подготовку

возражений, отзывов на исковое заявление от имени заказчика, ходатайств, а также подготовку иных процессуальных документов по судебному делу, осуществляет представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан на основании доверенности.

Во исполнение данного договора (на основании договора от 01.02.2017

№ 01/ИП) индивидуальный предприниматель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 07.04.2017, составила апелляционную жалобу, дополнение к ней. Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление. Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении (согласно сведениям о почтовом идентификаторе заказное письмо за номером 45097620600058 получено управлением 01.03.2018 (рабочий день) и представленной копии почтового штампа от 05.03.2018 (читается только дата, нет идентифицирующих признаков принадлежности к спорной корреспонденции) были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны не нарушающими права лица участвующего в деле, так как доводы заявителя жалобы были надлежащим образом изучены апелляционным судом по материалам дела без явки сторон, в отсутствии документов подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы, без предъявления суду оригиналов приложенных к апелляционной жалобе документов.

Довод о том, что ФИО1 являлась работником заявителя и не могла быть представителем по договору на оказание услуг не свидетельствует об отсутствии у нее права вступать в отношения с обществом в качестве предпринимателя.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-23456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев