Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» – ФИО3 (доверенность от 20.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 11.02.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый уравляющий).

Определением от 12.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» (далее – общество «Электростальконструкция», кассатор, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 22.02.2022 поступило заявление общества «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, в удовлетворении заявления общества «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Электростальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем, указывает на то, что ФИО4 менее чем за 3 месяца до заключения договора купли-продажи квартиры с обществом «Электростальконструкция» был предоставлен заем обществу «ЮУИСК» на сумму 65 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности предоставлять заемные денежные средства в суммах, которые являются очень существенными; данные сведения о наличии такого актива не были раскрыты должником ни при обращении с заявлением о банкротстве, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в ходе рассмотрения заявления общества «Электростальконструкция» о включении требований в реестр кредиторов; указывает, что суды не учитывалиналичия у должника прав требования к обществу «ЮУИСК» и финансовой возможности по предоставлению займа в сумме 65 000 000 руб.Также ссылается на сокрытие ФИО4 информации о принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества на территории Испании; утверждает, что суды не учитывали наличия недвижимого имущества на территории Испании при формировании выводов относительно неспособности ФИО4 исполнить обязательства по договору с заявителем; указывает на то, что сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества были получены заявителем 23.05.2022, в связи с чем они не могли быть предоставлены в материалы дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и общества «Электростальконструкция», проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из Картотеки арбитражных дел, определением от 12.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Ссылаясь на то, что должник не менее чем за 3 (три) месяца до заключения договора купли – продажи от 12.12.2017 получил от общества «ЮУИСК» заем в размере 65000000 руб., имел финансовую возможность исполнить договор купли – продажи от 12.12.2017, скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании, общество «Элекстростальконструкция» 22.02.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы, приведенные в заявлении обществом «Электростальконструкция» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019 и могли бы повлиять на принятое решение.

Суды приняли во внимание то, что отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи от 12.12.2017 не было единственным основанием для вынесения отказа в удовлетворении заявления общества «Элекстростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами, при решении об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника также учтено отсутствие экономической целесообразности приобретения должником недвижимого имущества у общества «Элекстростальконструкция» при возможности приобретения его напрямую у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор».

Таким образом, в конкретном случае, установив, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися, учитывая, что по указанному обособленному спору, основанием для вынесения отказа в удовлетворении заявления общества «Элекстростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника, явилась совокупность установленных обстоятельств-экономическая взаимосвязь кредитора и должника, а именно невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика, непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующее скорое обращение в суд заявлением о признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, а также возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.06.2019, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019 не заявлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении
№ 52.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Фактически кассатором приводятся новые доводы относительно рассмотрения спора об обоснованности требования общества «Электростальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судами при проверке обоснованности требования, и соответственно, не были включены в предмет судебного исследования.

Признание судами необоснованности требований кредитора, воспользовавшегося правом на включение в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что в последующем кредитор может неоднократно, в зависимости от выявления того или иного факта, после вынесения судами итогового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов, каждый раз обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой подход направлен, по сути, на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела в свете новых доводов, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова