Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-8221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» – Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2022 № 8);

публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») – Жиров Н.С. (доверенность от 21.02.2020).

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков в сумме 18 289 628 руб. 86 коп., возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», акционерное общество «Челябинскгоргаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» в договорных отношениях с обществом «Фортум» не состоит. В отсутствие у общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» перед обществом «Фортум» субъективной обязанности по бесперебойной подаче природного газа у последнего отсутствует право требовать ее исполнения или предъявлять претензии в связи с ненадлежащим ее осуществлением. Заявитель также отмечает, что в данном случае речь может идти только о последствиях бездействия газопровода как источника повышенной опасности в виде кратковременного прекращения транспортировки газа по нему, поэтому применение судами норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. При этом заявитель обращает внимание на то, что нештатная ситуация на газопроводе не повлекла неисправностей на газовом оборудовании общества «Фортум» или повреждения его имущества, в связи с чем оснований для возложения на общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» ответственности, предусмотренной данной нормой не имеется. Кроме того, по мнению общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», судами не дана оценка действиям ответчика при возникшей нештатной ситуации, выразившихся в своевременном уведомлении заинтересованных сторон о необходимости снижении потребления газа промышленными потребителями. Заявитель также полагает, что бездействие самого общества «Фортум», не принявшего мер по созданию независимого источника газоснабжения или запасов резервного топлива, привело к возникновению убытков. Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» ссылается на то, что произведенный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» является владельцем магистрального газопровода «Уренгой-Челябинск» и организацией, эксплуатирующей его.

Обществу «Фортум» как субъекту оптового рынка электрической энергии и мощности на праве собственности принадлежат электростанции: Челябинская ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4.

Основным и резервным топливом ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 является природный газ, поставка которого осуществляется с использованием магистрального трубопровода «Уренгой-Челябинск».

В период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на электростанциях общества «Фортум» зафиксировано снижение давления газа до минимальных значений, которое было вызвано аварией на магистральном газопроводе «Уренгой-Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска (акты фиксации снижения давления газа ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 от 18.09.20201, данные автоматической коммерческой системы учета газа, выписки из оперативного журнала телефонограмм, письма от 18.09.2020 № 07458, № 01-27/200-696, № ДБ-77-091/3418, № ДБ-77-091/34193).

Вследствие снижения давления, возникшего в результате аварии на магистральном газопроводе «Уренгой-Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска, общество «Фортум» было вынуждено разгрузить генерирующее оборудование до технологических минимумов, что в свою очередь повлекло подачу аварийных заявок на продолжительное ограничение располагаемой мощности и привело к снижению и недопоставке электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии.

В период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на электростанциях было произведено ограничение подачи (поставки) газа.

Снижение и недопоставка электроэнергии и мощности произошло по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора, договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора для балансирования системы.

Актами фиксации снижения давления газа от 18.09.2020, данными автоматической коммерческой системы учета газа, выписками из журнала телефонограмм, письмами от 18.09.202 № 07458, № 01-27/200-696,
ДБ-77-091/3418, ДБ-77-091/3419, зафиксировано, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» не обеспечило надлежащее содержание объекта.

Полагая, что по причине ненадлежащего содержания обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатируемого оборудования, являющегося источником повышенной опасности, произошло ограничение подачи (поставки) газа, которое привело к неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4, общество «Фортум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, понесенных истцом на оптовом рынке электроэнергии и мощности вследствие неисполнения обязательств по поставке электроэнергии/мощности.

Расчет убытков произведен истцом на основании «Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций», утвержденной на заседании Наблюдательного совета (приложение № 31). Сумма убытков по расчету истца составила 18 289 628 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел доказанным то обстоятельство, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе «Уренгой-Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска (зона ответственности ответчика), что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда обществу «Фортум» в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества – газы (приложение № 1).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что поскольку по спорному магистральному газопроводу транспортируются воспламеняющиеся вещества – газ, эксплуатация таких сетей связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» как лицо, владеющее и эксплуатирующее данный объект, являющийся источником повышенной опасности,несет ответственность за надлежащее его содержание и обязано отвечать за вред, причиненный данным объектом, за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» не было обеспечено надлежащее содержание эксплуатируемого оборудования, являющегося источником повышенной опасности, в результате чего на магистральном газопроводе «Уренгой-Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска произошла авария, повлекшая значительное ограничение подачи (поставки) газа на ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 и, как следствие, возникновение на стороне общества «Фортум» убытков.

В результате аварии, возникшей вследствие неисполнения обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанностей по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, общество «Фортум» было вынуждено разгрузить генерирующее оборудование до технологических минимумов, что привело к невозможности исполнения им обязательств по поставке электроэнергии/мощности, возникших из договоров, заключенных с иными участниками оптового рыка электроэнергии и мощности.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом на основании Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций, суды признали его подтвержденным материалам дела и соответствующим действующему законодательству. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств при доказанности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды удовлетворили заявленные обществом «Фортум» требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии обязанности общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по бесперебойной подаче обществу «Фортум» газа являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Возмещение убытков закреплено в статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права и как мера гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в результате противоправного поведения (в том числе неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства), применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В рассматриваемом случае обществом «Фортум» заявлен иск о взыскании с ответчика внедоговорного вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, возникновение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» как собственником и лицом, эксплуатирующим спорный магистральный газопровод, обязанности по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекшим причинение вреда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. В связи с чем повышенная опасность данного вида деятельности может выражаться как в воздействии газа на объект, так и во внезапном прекращении поставки газа.

При этом вопреки доводам заявителя уведомление обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» заинтересованных сторон о необходимости снижении потребления газа, а также непринятие обществом «Фортум» мер по созданию независимого источника газоснабжения или запасов резервного топлива по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» от возмещения вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обществом «Фортум» обязанности по созданию независимого источника газоснабжения или запасов резервного топлива, которая была бы возложена на него законом, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 постановления Правительства РФ от 17.04.2002 № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» проекты газоснабжения должны предусматривать сооружение резервного топливного хозяйства и создание запасов топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии или обеспечение подачи газа на них не менее чем от 2 магистральных газопроводов. Газоснабжение электростанций истца осуществляется от пяти магистральных газопроводов.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-8221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова