Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А50-31637/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2023 № 59АА4553148);

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 № 59АА3976734).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 03.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО8 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых 15.11.2021, по продаже имущества ФИО4, договора купли-продажи имущества по итогам

открытых торгов от 26.12.2021 № 1, взыскании солидарно с Петрова В.Г. и Грудевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба 800 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата в размере 273 850 руб. 75 коп., убытков, возникших в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацией перехода права собственности в размере 6 000 руб. (с учетом принятых уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 11.11.2022, 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Международная Страховая Группа».

Определением от 02.03.2023 ФИО5 привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги, проведенные 15.11.2021, по продаже имущества ФИО4 и договор купли-продажи имущества от 26.12.2021 № 1, заключенный по итогам торгов, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО8 В пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 922 руб. 36 коп. с ФИО5, в размере 236 928 руб. 39 коп. с ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель полагает, что апелляционным судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, неправильно указан номер уголовного дела; управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии арестов по формальному основанию в связи с подачей соответствующего заявления не в надлежащее уголовное дело, при этом следующим финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 все аресты с имущества должника сняты.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО8 обладал информацией о том, что реализуемое на торгах имущество арестовано, мог узнать о наложении ареста именно в рамках уголовного дела, следовательно, его действия по отказу от исполнения договора являются недобросовестными.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что ФИО8 не приведено каких-либо нарушений проведения торгов, которые могли бы

служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, права Рудакова Д.С. не нарушены.

Заявитель также полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку организатором торгов являлся ФИО5

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно - приговор Свердловского районного суда города Перми и выписка из ЕГРП, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Отзыв ФИО8 и письменная позиция финансового управляющего к материалам дела также не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по настоящему делу должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим должника ФИО5 выявлено имущество, подлежащее реализации, в частности: земельный участок, площадью 28 010 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; нежилые здания, площадью 460,60 кв. м и 449,20 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, Оханское г/п, <...>.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества в размере 11 930 240 руб.

Финансовым управляющим на сайте в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов на открытых электронных торгах в форме аукциона на электронной площадке оператора электронных торгов общества с ограниченной ответственностью «Ру-трейд24».

Первые, повторные торги от 04.08.2021 и от 28.09.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ФИО8 16.12.2021 внес задаток за участие в торгах в размере 2 147 443 руб. 20 коп.

На состоявшихся 17.12.2021 торгах в форме публичного предложения в отношении спорного имущества определен победитель - ФИО8 Стоимость реализации имущества составила 2 888 888 руб.

В последующем, 26.12.2021 с победителем торгов финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи.

ФИО8 03.02.2022 внес остаток денежных средств по договору в размере 741 444 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.03.2022 по настоящему делу ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Денежные средства в размере 2 888 888 руб. переданы 11.03.2022 по акту о передаче денежных средств ФИО5 финансовому управляющему ФИО6

ФИО8 04.05.2022 направил документы в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Регистрирующим органом 19.05.2022 в адрес ФИО8 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду наличия неснятого ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

С целью урегулирования вопроса о снятии ареста с имущества, финансовым управляющим ФИО6 направлены запросы в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении документов, на основании которых наложен арест, с целью определения органа, наложившего арест.

Финансовым управляющим ФИО6 04.07.2022 получены сведения из регистрационного дела, содержащие информацию о судебном органе, наложившем арест на имущество.

В последующем, финансовым управляющим ФИО6 26.07.2022 в адрес Свердловского районного суда г. Перми в рамках уголовного дела направлено ходатайство о снятии ареста с реализованного имущества.

ФИО8 12.08.2022 обратился с претензией к финансовому управляющему ФИО6 о расторжении договора купли-продажи в связи с приостановлением регистрации перехода права в собственность имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 19.08.2022 ответила на претензию отказом.

ФИО8 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, указывая на сообщение ему при заключении договора заведомо ложных обстоятельств

относительно приобретаемого объекта недвижимости (в пункте 1.2 договора продавец гарантировал отсутствие на спорное имущество ограничений, свободу его от любых прав и притязаний третьих лиц), что повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Финансовым управляющим ФИО6 24.11.2022 получено определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2022 по материалу № 13-7442022 об отказе в снятии арестов в рамках уголовного дела № 1-53/2017.

После этого, финансовым управляющим ФИО6 28.11.2022 в адрес ФИО8 направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В связи с невозможностью отчуждения имущества должника вследствие отказа в снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, финансовым управляющим 13.12.2022 принято решение о возвращении денежных средств ФИО8, денежные средства в размере 2 888 888 руб. перечислены на счет ФИО8

Отказывая в признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения при организации и проведении оспариваемых торгов не являлись существенными, повлиявшими на результаты торгов, не привели к существенным негативным последствиям, ущемлению прав и законных интересов должника, денежные средства возвращены ФИО8, который обладал информацией о наложении ареста в отношении выставленного на торги имущества, доказательств иного отсутствуют, а также отметил, что финансовым управляющим ФИО5 приняты меры по передаче денежных средств финансовому управляющему ФИО6 в связи с освобождением его от исполнения обязанностей, а ФИО6 предприняты меры по установлению фактических обстоятельств, снятию ареста с реализованного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; согласно требованиям части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, как указано судами, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным

судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 126 указанного Закона.

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1П.

При рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд установил, что в отношении имущества должника ФИО4, выставленного на торги и приобретенного ФИО8, еще в 2016г. наложен арест в рамках уголовного дела № 1-53/2017.

При этом в сообщении о проведении торгов, а также в заключенном по итогам торгов договоре, информация о наличии ареста имущества отсутствует.

Согласно пояснениям ФИО8, он обладал информацией о наличии ареста, поскольку в его адрес финансовым управляющим ФИО5 направлена выписка из ЕГРН, где такая информация имеется, но не знал о характере такого ареста, в связи с чем он наложен; ФИО8, осуществляющий деятельность по приобретению имущества должников-банкротов, предполагал, что это арест, наложенный в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, с целью предупреждения отчуждения имущества, который снимается по заявлению управляющего для регистрации перехода права собственности на покупателя; финансовый управляющий ФИО5 его заверил, что арест будет снят сразу после проведения торгов и подписания договора.

Как следует из определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2022 по материалу № 13-7442022, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-53/2017, арест на имущество наложен на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 25.04.2016, указанный арест сохранен приговором Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2017 по делу № 1-53/2017 в отношении супруга ФИО4 – ФИО2, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Указанным выше определением в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о снятии ареста с реализованного имущества отказано.

Приняв во внимание, что управляющий ФИО5, достоверно зная, что наложение ареста имущества произведено не по его заявлению с целью предупреждения отчуждения его должником, действуя разумно и добросовестно, обязан был выяснить причины наложения ареста на имущество, учитывая, что ФИО5 не ссылался на собственную неосведомленность относительно характера ареста на имущество, на совершение им действий по установлению лица, инициировавшего

наложение ареста, причин ареста, по снятию ареста и их безрезультативность, при этом доказательства уведомления финансовым управляющим потенциального покупателя о наложении ареста на выставленное на торги имущество именно в рамках уголовного судопроизводства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции заключил, что управляющий Петров В.Г. знал о наложении установленного в рамках уголовного судопроизводства ареста, не позволяющего перенести право собственности на покупателя, будучи профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но инициировал его продажу, намеренно не отразив эту информацию в сообщении о продаже имущества должника, ввел Рудакова Д.С. в заблуждение о законности выставления на торги имущества, находящегося под арестом, возможности снять этот арест и осуществить регистрацию перехода права собственности на его приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае торги проведены в отношении имущества должника, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, учитывая, что с учетом положений статьи 115 УПК РФ проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным, отметив, что сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (статья 168 ГК РФ и статьи 6 и 80 Закона «Об исполнительном производстве»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного на основании их результатах договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что денежные средства перечислены ФИО8 на личный счет ФИО5, после чего последним осуществлено их расходование на цели, не связанные с процедурой банкротства ФИО4, т.е. ФИО5 пользовался денежными средствами, полученными по ничтожной сделке в собственных интересах; ФИО6 приняла денежные средства от ФИО5 в наличной форме 11.03.2022, однако, на специальный счет должника, открытый для проведения процедуры, денежные средства внесены только 26.08.2022, т.е. до 26.08.2022 денежные средства, составляющие конкурсную массу ФИО4, использовались непосредственно ФИО6; признав, с учетом незаконности торгов

арестованного имущества, ничтожности заключенного по итогам таких торгов договора, требование Рудакова Д.С. о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ обоснованным, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств совместного пользования управляющими денежными средствами в течение всего заявленного периода, апелляционный суд взыскал в пользу Рудакова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2022 - 11.03.2022 в сумме 36 922 руб. 36 коп. с Петрова В.Г., а за последующий период до 13.12.2022 в сумме 236 928 руб. 36 коп. - с Грудевой Е.И.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии арестов в связи с подачей соответствующего заявления не в надлежащее уголовное дело, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе определению Свердловского районного суда г. Перми от 21.10.2022 по материалу № 13-7442022, представленному управляющим ФИО6, согласно которому в удовлетворении ходатайства управляющего отказано в связи с отсутствием каких-либо сведений о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшим, а также отсутствием в материалах дела достаточных данных о том, что отпала необходимость в дальнейшем сохранении ареста на недвижимое имущество.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом округа отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, статьей 449 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для

переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А50-31637/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова