Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021, удостоверение № 900087).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общество «Урал-Отель-Стандарт» (далее – общество «Урал-Отель-Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012
в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 общество «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО3 на сумму ежемесячного вознаграждения с 23.01.2019 по 25.12.2020 (23 месяца и 2 дня) в размере 30 000 руб.*23+(30 000/31*2) = 691 935 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что установленный судом факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020) является достаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения. Заявитель при этом указывает, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт» фактически были завершены к 23.01.2019, между тем, по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, мотивированным наличием нереализованного права требования к ФИО4, срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, неоднократно продлевался судами (определения от 22.04.2019, 24.07.2019, 25.09.2019, 25.12.2019); из анализа деятельности конкурсного управляющего усматриваются периоды, в которые конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа.

Проверив законность обжалуемых определения от 21.06.2021 и постановления от 13.10.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника 09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 Уполномоченный орган также указывал, что после принятия собранием кредиторов решения о реализации прав требования к ФИО4 конкурсным управляющим не было разработано положение о порядке реализации права требования, не организованы торги, что повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличения расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отменено, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена. Апелляционный суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, не организации торгов по продаже права требования должника к ФИО4

Определением от 16.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» завершено.

Ссылаясь на установленные факты незаконного бездействия конкурсного управляющего в периоды с 04.03.2019 по 26.07.2019 (с даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа об оставлении в силе судебных актов о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп. по дату представления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа), с 28.10.2019 по 15.12.2019 (с даты получения исполнительного листа конкурсным управляющим ФИО3 по дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов); с 15.12.2019 по 01.10.2020 (с даты направления заявления, несоответствующего статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по дату отсутствия на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4), а также на то, что в период с 23.01.2019 по 09.07.2020 конкурсный управляющий не исполнял решение, принятое собранием кредиторов, о продаже права требования к ФИО4 по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом согласно определениям суда от 22.04.2019, 24.07.2019, 25.09.2019 и 25.12.2019 конкурсное производство в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» неоднократно продлевалось по заявлению управляющего ФИО3 по причине наличия нереализованного актива должника – права требования к ФИО4, уполномоченный орган обратился с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства на сумму 691 935 руб. 48 коп., составляющую вознаграждение за период с 23.01.2019 по 25.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В то же время при доказанности осуществления конкурсным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды исходили из того, что в процедуре конкурсного производства в период с 23.01.2019 по 25.12.2020 арбитражным управляющим ФИО3 выполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, за исключением действий (бездействия), признанных незаконными постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, соответственно, лишение его вознаграждения за указанный период в полном объеме, на чем настаивает уполномоченный орган, неправомерно; кроме того, заявление о снижении размера вознаграждения по смыслу пункта 5 Постановления № 97 представляет собой возражение, которое может быть заявлено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, в данном же случае, как пояснил представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО3 за взысканием вознаграждения за процедуру конкурсного производства не обращался, его выплата не производилась, соответственно, возражения уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего представлены преждевременно.

При этом суд округа отмечает, что доводы, заявленные уполномоченным органом, могут быть приведены в качестве возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Урал-Отель-Стандарт», если таковое последует.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

Е.А. Павлова