Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Очерского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу № А50-5651/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (далее – МО МВД «Очерский», отдел Очерский) и администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к МО МВД «Очерский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судами неверно определены правовые основания для выдачи отделом Очерским представления. Полагает, что МО МВД «Очерский» не имеет права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не установив вину в совершении административного правонарушения в предусмотренном законом порядке, чем нарушены права и интересы заявителя. По мнению администрации, судами неверно определен вид контроля, который осуществляется отделом Очерским в отношении органов местного самоуправления. Считает, что судами не выяснены все обстоятельства по делу, а именно, не установлено, что по итогам проведенного полицией контрольного мероприятия должно быть выдано предписание,
а не представление, при этом предписание могло быть выдано только при наличии информации о назначенной проверке в Едином реестре проверок. Отмечает, что суд апелляционной необоснованно не принял во внимание выводы сделанные мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края в постановлении от 06.05.2022 по делу № 5-618/2022 о незаконности проведенной МО МВД «Очерский» проверки и прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации в связи с отсутствием события административного правонарушения, поддержанные Очерским районным судом Пермского края в решении от 27.06.2022 по делу № 12-59/2022. По мнению администрации, суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя МО МВД «Очерский», который не соответствовал требованиям, предъявляемым АПК РФ к представителям организаций, а именно, не доказавшего наличие у него высшего юридического образования. Указывает, что третье лицо в нарушение требований АПК РФ не направило возражение на заявление в адрес администрации, при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу МО МВД «Очерский» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после выявления в ходе повседневного надзора многочисленных недостатков в содержании улично-дорожной сети на территории города Очера, начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Очерский» администрации выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931.

Полагая, что представление полиции незаконно, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200,
статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

На основании подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Исходя из подпунктом «д» пункта 6.1 Положения, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как верно заключили суды, из указанных положений следует, что МО МВД «Очерский» вправе вносить представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами этого Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Закона № 196-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017
№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков Пермского края, утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Пермского края от 02.02.2021 № 44-01-02-29.

Пунктом 2 указанного перечня определено, что к таким организациям относится Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Судами из материалов дела установлено, что МО МВД «Очерский» в ходе повседневного надзора 05.02.2022 в период с 14 ч 41 мин. до 15 ч 25 мин. выявлены допущенные администрацией нарушения требований пунктов 8.4, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного и введеннного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее –
ГОСТ Р 50597-2017), а именно на территории г. Очер: по ул. Ленина у д. 80 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», имеется наличие снежного вала высота которого составляет 90 см, длина 3м 31см; по ул. Ленина у д.85а перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 1м 20см, длина 6м 07см; по ул. Ленина у д. 85а на парковке стоянке для транспортных средств обозначенная дорожным знаком 6.4 «Парковка» имеется наличие рыхлого снега (снежный вал) высота рыхлого снега (снежного вала) составляет 2 м 10 см, длина 7 м 07 см;
по ул. Ленина у д. 109 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 89,5 см, длина 4 м 92 см; по ул. Ленина у д. 145 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 60 см, длина 5 м 47 см; по пер. Пионерский у д. 40 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет от 80 см до 91 см, длина 9 м 79 см; по ул. Революционная у д. 40 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 80 см, длина более 10 м; по ул. Революционная у д. 13 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 70 см, длина более 10 м; по ул. Советская у д. 5 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет от 50 см до 67 см, длина 2 м 42 см.

В силу пунктов 8.4, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе
10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.

Как верно указали суды несоблюдение данный требований создает условия для совершения дорожно-транспортных происшествий, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении администрацией требований к эксплуатационному состоянию улично-дорожной сети, установленных в пунктах 8.4, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В связи с выявленными нарушениями, в целях соблюдения требований Закона № 196-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.03.2020), руководствуясь требованиями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», МО МВД «Очерский» 07.02.2022 вынесено представление № 9/1931, в котором указано на обязанность администрации принять меры по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения: устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пункта 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г. Очер, а именно, ул. Ленина у д. 85а в срок не более 4 часов с момента получения представления; устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г. Очер, а именно ул. Ленина у д. 80, ул. Ленина у д. 85а, ул. Ленина у д. 109, ул. Ленина у д. 145, пер. Пионерский у д. 40, ул. Революционная у д. 40, ул. Революционная у д. 13, ул. Советская у д. 5 в срок не более 4 часов с момента получения представления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 АПК РФ, положения которой применены судами в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое представление вынесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования, является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержит указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, ссылки на нормы права, предусматривает конкретный и реальный для исполнения срок, учитывая характер выявленных полицией нарушений, требовавших принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления, являющегося ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, суды правомерно признали законным и обоснованным оспариваемый ненормативный акт МО МВД «Очерский».

Доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, а также отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие администрации с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу
№ А50-5651/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Очерского городского округа– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова