Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-31911/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 Ромашкин Игорь Михайлович (далее – Ромашкин И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

В арбитражный суд поступило требование Банка «Нейва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 168 925 руб. 81 коп., в том числе: 919 189 руб. 43 коп. – основной долг (в том числе: долг, проценты по кредиту); 249 736 руб. 38 коп. – неустойка (пени) и его учету составе требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля «Mercedes-Benz» E200 CGL» 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2120481A170480, номер двигателя – 27186030036132, цвет кузова – коричневый, ПТС 78 УЕ 934895, рег. номер А651СС/196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Ромашкина И.М. включено требование Банка в сумме
1 044 057 руб. 62 коп., в том числе: 919 189 руб. 43 коп. – основной долг и проценты; 124 868 руб. 19 коп. – неустойка (пени), требование кредитора признано обеспеченным залогом вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк «Нейва» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 и постановление суда от 30.12.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на то, что снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведено судами необоснованно; отмечает, что неустойка была рассчитана исходя из условий договора потребительского кредита, ее размер и правомерность начисления установлены вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспаривался. По мнению кассатора, снижая заявленную неустойку, суды не обосновали ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поступивший от финансового управляющегоГирфанова И.К. отзыв
на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Нейва» и Ромашкиным И.М. был заключен договор потребительского кредита от 13.04.2018 № ПК-2118- 2324.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., подлежит возврату в срок до 12.04.2023, размер процентов за пользование кредитом установлен 19,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и/или процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, Банк «Нейва» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2020 по делу № 2-1863/2020 требования Банка удовлетворены; договор расторгнут; с должника в пользу Банка «Нейва» взыскано 892 245 руб. 37 коп., из которых: 823 912 руб. 05 коп. – сумма кредита, 53 636 руб. 11 коп. – сумма процентов по кредиту, 14 697 руб. 21 коп. – пени, 18 122 руб. 45 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнительного производства от 15.08.2020
№ 115686/20/66003-ИП должник произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 Ромашкин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства перед Банком Ромашкиным И.М. в полном объеме не были исполнены, в отношении должника него введена процедура банкротства, Банк «Нейва», доначислив суммы процентов и пени на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (26.07.2021), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, оценил соразмерность предъявленных сумм пени (неустойки) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до
124 868 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является снижение арбитражным судом размера начисленной Банком должнику неустойки (пеней) на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уменьшении суммы начисленной Банком неустойки (пеней), проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного Ромашкиным И.М. обязательства, и пришли выводу о возможности снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, не являвшейся предметом оценки Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области при принятии заочного решения от 28.04.2020 по делу № 2-1863/2020 до 124 868 руб. 19 коп., указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства по потребительскому кредиту. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды учли, что просрочка по внесению очередного платежа стала допускаться Ромашкиным И.М. только с февраля 2019 года, при этом до января 2021 года должник предпринимал действия по частичной оплате задолженности, в том числе в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, намеренного уклонения должника от погашения задолженности из материалов дела не следует.

Судами также принято во внимание, что сумма доначисленной неустойки фактически соответствуют размеру процентов и составляют порядка 1/3 от суммы невозвращенного кредита.

При таких условиях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора и компенсационный характер неустойки, направленное на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебные инстанции резюмировали, что в данном случае, заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства перед Банком.

Доводы Банка о несогласии с установленным судами размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку правовая возможность снижения неустойки имеется. Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Между тем указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021
по делу № А60-31911/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая