Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Минагроторг Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-22748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минагроторга Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-15-02/1);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» (далее – СПК «Пригородное», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019 № 17).

СПК «Пригородное» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минагроторгу Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области) о взыскании из областного бюджета неосновательного обогащения в размере
2 306 042 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением в бюджет ранее полученных истцом и использованных по целевому назначению сумм субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 иск удовлетворен полностью: со Свердловской области в лице Минагроторга Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 306 042 руб., а также
34 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Минфину Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минагроторг Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, то обстоятельство, что у Минагроторга Свердловской области имелись установленные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Правительства Свердловской области основания для направления в адрес истца требования о возврате в областной бюджет субсидий, полученных истцом с нарушением условий их предоставления в результате недобросовестных действий истца, факт которого подтвержден письмом МИФНС № 13 по Свердловской области от 20.04.2021 № 06-21/04776, а также установлен судами в рамках дела № А60-31598/2019. При этом Минагроторг Свердловской области указывает на то, что суды в ходе рассмотрения дела № А60-31598/2019 не признали выставленное истцу требование о возврате субсидии и действия Минагроторга Свердловской области незаконными, не установили, в какой конкретно сумме требование о возврате субсидий в областной бюджет является несоразмерным допущенному истцом нарушению. Заявитель жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в 2017 году соответствующих субсидий, а также сделан неверный вывод о том, что исчисление сроков исковой давности по настоящему требованию необходимо осуществлять с даты первого платежа по возврату субсидий в областной бюджет, то есть с 19.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Пригородное» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2019 года к СПК «Пригородное» обратилось Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время именуемое как Минагроторг Свердловской области) с требованием о возврате бюджетных средств от 17.04.2019 № 06-01-82/2732.

В данном требовании Министерство (со ссылкой на свой приказ от 09.04.2018 «О результатах проверки в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Пригородное») предложило истцу возвратить полученную в 2017 году субсидию на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 4 142 725 руб. (в областной бюджет), а также полученную в 2017 году субсидию на возмещение процентной части процентной ставки по краткосрочным кредитам и займам в агропромышленном комплексе в сумме 896 282 руб. (из них: 590 240 руб. - в федеральный бюджет и 306 042 руб. - в областной бюджет).

Требование о возврате вышеуказанных субсидий обосновывалось со стороны Минагроторга Свердловской области тем обстоятельством, что в результате проведенной им проверки установлен факт неправомерного получения субсидий в результате умышленных действий СПК «Пригородное», что, по мнению Министерства, явилось основанием для возврата субсидий в соответствующие бюджеты на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства», Порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15.07.2017 № 76-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Свердловской области».

СПК «Пригородное» возвратило часть истребуемой субсидии (ранее полученной им и использованной по целевому назначению) на общую сумму 2 306 042 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 932 от 19.04.2018 на сумму 306 042 руб.;

- платежное поручение № 999 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 1035 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 1041 от 26.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа во всех вышеуказанных платежных поручениях было указано: «возврат субсидии на подд. и тех. модернизацию инновац. по Пост. 298-1111 от 09.04.2014».

В мае 2019 года Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК «Пригородное» о взыскании в пользу Свердловской области части предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий в размере 2 732 965 руб., в том числе: части субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) в сумме 590 240 руб.; части субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 2 142 725 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-31598/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16562 Верховный Суд Российской Федерации отказал Министерству в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, разрешая иск, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что средства предоставленной субсидии использованы СПК «Пригородное» эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности; налоговая задолженность уплачена к 01.06.2017 (период просрочки менее одного месяца). Негативные последствия для государства и общества не наступили, потому суды признали допущенное кооперативом нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеющим формальный характер, а требования Министерства - несоразмерными ему.

Полагая, что в данном случае у него имеется право требовать возврата ему из бюджета ошибочно и неосновательно перечисленных в бюджет денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела настоящий спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих отношения, возникающих из неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Свердловской области (Минагроторга Свердловской области) неосновательного сбережения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт возврата истцом денежных средств в бюджет, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-31598/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Так, в рамках дела № А60-31598/2019 судами были рассмотрены требования Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о взыскании с СПК «Пригородное» в пользу Свердловской области части предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий в размере 2 732 965 руб., в том числе: части субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) в сумме 590 240 руб., части субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 2 142 725 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-31598/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что в данном случае субсидии были предоставлены в рамках осуществления государственных программ:

- государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы»,

- государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года»,

- принципов и целей государственной политики поддержки сельского хозяйства.

Актом проверки от 30.03.2018 не установлено нецелевого использования выделенных ответчику денежных средств, установлено эффективное использование субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Факт целевого использования предоставленных СПК «Пригородное» денежных средств Министерством в рамках дела № А60-31598/2019 оспорен не был.

При этом судами в рамках указанного дела установлено, что по результатам проверки, проведенной Министерством в отношении кооператива в марте 2018 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт проверки от 30.03.2018), установлено, что на 01.05.2017 у СПК «Пригородное» имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Вместе с тем на дату подписания соглашений от 09.06.2017 № 09-84/53 и от 16.06.2017 № 400 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ответчика отсутствовала, что сторонами по делу также не оспаривалось. Какие-либо негативные последствия для государства и организации не наступили, допущенное нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеет формальный характер.

Определением от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16562 Верховный Суд Российской Федерации отказал Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-31598/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признав правомерными выводы судов о том, что поскольку денежные средства

При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, поскольку денежные средства использованы СПК «Пригородное» эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности, налоговая задолженность уплачена к 01.06.2017 (период просрочки менее одного месяца), негативные последствия для государства и общества не наступили, то допущенное кооперативом нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеет формальный характер, а требования Министерства являются несоразмерными ему.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку факт неправомерности требований Министерства о взыскании 2 732 965 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31598/2019, то у СПК «Пригородное» также отсутствовали основания для возвращения в бюджет ранее полученных и использованных по целевому назначению денежных средств на общую сумму 2 306 042 руб., факт перечисления которых в бюджет подтвержден платежными поручениями от 19.04.2018 № 932 на сумму 306 042 руб., от 23.04.2018 № 999 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2018 № 1035 на сумму 500 000 руб., от 26.04.2018 № 1041 на сумму 1 000 000 руб. и сторонами не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в заявленной истцом сумме фактически являются неосновательным обогащением публично-правового образования за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и устанавливает запрет на их опровержение, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что по существу доводы Минагроторга Свердловской области сводятся к оспариванию установленных по делу № А60-31598/2019 обстоятельств, не подлежащих оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе направлены на несогласие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16562.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленному истцом требованию являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10).

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять от даты самого раннего платежа по возврату субсидии в бюджет, то есть от 19.04.2018.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с учетом пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), согласно которым если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в настоящем деле имело место претензионное урегулирование спора, что подтверждено перепиской сторон (претензия от 05.04.2021, ответ на претензию от 09.04.2021), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд первой инстанции 07.05.2021, правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-22748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова