Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кураева Тихона Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.06.2022 по делу № А60-32990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интерне».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022).

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, который не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением суду оригинала доверенности, подтверждающей его полномочия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 отменено, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 94 404 руб. 60 коп., из которых: 91 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2300 руб. – за удостоверение доверенности, 440 руб. – за свидетельствование верности доверенности, 103 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением в арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе, 270 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, 141 руб. 60 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением копий ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы – 514 руб. 60 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2300 руб., расходы за свидетельствование верности копии доверенности - 440 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.06.2022 и постановлением от 24.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части разрешения вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о неправомерном снижении судами размера взыскиваемых расходов на оплату услуг его представителя при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им расходы носят чрезмерный характер, при том, что судом не установлено несоответствие объема оказанных услуг договору либо «избыточность» каких-либо услуг.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по уплате услуг представителя в размере 91 000 руб.,
ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела договор от 13.12.2021 № 20211213-01 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, заключается в представлении интересов заказчика по делу № А60- 32990/2021 и включает в себя: составление и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, составление и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд других требуемых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, составление и подачу в арбитражный суд требуемых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание вышеуказанной юридической помощи составляет фиксированную сумму 50 000 руб. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, не входящей в объём указанных в договоре услуг, определяется следующим образом: стоимость составления и подачи в арбитражный суд любой инстанции процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.п.), составляет 2000 руб. за каждый документ, стоимость участия исполнителя в одном (каждом) судебном заседании составляет
6000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 04.05.2022, из которого следует, что претензии по объему фактически оказанных услуг и их качеству у заказчика отсутствуют; стоимость услуг в общем объеме составила 91 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 91 000 руб.
от 04.05.2022.

Помимо расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предъявлены к возмещению иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности доверенности, почтовых расходов.

Судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Снижая размер взыскиваемых с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из чрезмерности заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также учитывая мотивированные возражения уполномоченного органа относительно размера оплаты услуг представителя, изложенные в отзыве на заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по уплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом принципа разумности и справедливости расходы подлежат возмещению частично в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-32990/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кураева Тихона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов