Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жебровской Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель собрания кредиторов должника ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.11.2021);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2020);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.10.2018).

Представителем ФИО6 ФИО7 заявлено ходатайство о необходимости суду задать вопросы представителю ФИО1 по поводу договоров дарения и о постановлении о возбуждении уголовного дела.

Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО9 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2015 заявление ФИО9 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО9

Определением суда от 28.08.2015 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 25.11.2015 требования ФИО6 в размере 39 334 982 руб. 37 коп., в том числе 34 772 640 руб. основного долга по договору займа от 22.10.2013, 4 502 342 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 03.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 19.08.2020 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

ФИО6 12.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обязательств ФИО2 в размере 39 334 982 руб. 37 коп., подтвержденных определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением суда от 26.05.2021 заявление ФИО6 удовлетворено. Обязательство ФИО2 в размере 39 334 982 руб. 37 коп., установленное определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу, признано общим обязательством супругов ФИО12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (заявитель) просит определение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права по распределению бремени доказывания; считает, что судами неправильно учтены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которым общим долгом является обязательство, которое возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Заявитель указывает на то, что именно ФИО6 должна представить убедительные доводы и косвенные доказательства расходования предоставленных ею денежных средств предпринимателю ФИО2 на нужды семьи, однако таких доводов и доказательств не представлено. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО1, не исследовал их и не дал никакой оценки, между тем представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 имела собственные денежные средства, предоставляемые ей в дар отцом – ФИО13 и матерью – Русских (в дальнейшем ФИО14) Л.Н., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам супругов и представленным доказательствам того, что в период брака супругами не приобреталось какого-либо совместного имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пояснениям самой ФИО6, она является косвенным выгодоприобретателем по предоставленным займам, так как целью заключения договора займа от 22.10.2013 с ФИО2 являлось то, что ФИО6 и ФИО2 являлись членами семейного бизнеса, являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью «Инвест» и «Торг» (далее – общества «Инвест» и «Торг»), деятельность данных обществ финансировала ФИО6 При этом ФИО1 также настаивает, что фактически заем был безденежным, денежные средства ФИО6 по договору займа от 22.10.2013 не передавала, поэтому доказать, куда были израсходованы данные денежные средства невозможно.

Данные дополнения к кассационной жалобе в силу разъяснений, изложенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщаются к материалам дела.

Приложенная к дополнениям фотокопия постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 27.10.2021 приобщению к материалам кассационного производства не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 предлагает к обсуждению фактические обстоятельства дела, которые она ранее не заявляла. ФИО6 ссылается на то, что факт получения от нее ФИО2 денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом; и данные денежные средства скорее всего расходовались им на погашение задолженности по коммунальным услугам и банковским кредитам, при этом ФИО1 являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору от 05.07.2012 с Банком ВТБ (ПАО), следовательно, ФИО1 являлась лицом, заинтересованным в погашении кредита, то есть выгодоприобретателем такого расходования денежных средств являлась ФИО1; ссылается на то, что по условиям договора займа от 22.10.2013 проценты по займу не начисляются до момента подачи ФИО6 заявления о выходе из состава участников общества «Инвест», в последующем доля ФИО6, вышедшей из состава общества «Инвест», была перераспределена в пользу ФИО1, что тоже свидетельствует о том, что ФИО1 являлась прямым выгодоприобретателем по договору займа. При этом ФИО6 в отзыве также указывает на то, что получаемые от ФИО6 денежные средства, в том числе по договору займа от 22.10.2013, ФИО2 передавал обществам с ограниченной ответственностью «Торг», «Инвест», «Комфорт», «Корсика» по договорам займа, ФИО1 и ее супруг ФИО2 через участие в обществе «Инвест» занимались кредитованием граждан, то есть ФИО1 получала доход от участия в предпринимательской деятельности в обществе «Инвест», куда были вложены денежные средства, полученные от ФИО6, что подтверждает факт использования денежных средств на нужды и супруга и супруги ФИО12, в связи с чем обязательства перед ФИО6 являются общим долгом супругов.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства, приложенные к отзыву копии письма ФИО2 о расходовании денежных средств, копии судебных актов приобщению к материалам кассационного производства не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Также представителем ФИО6 на обозрение суду переданы 3 кассационные жалобы с почтовыми конвертами, 5 возражений на апелляционную жалобу с почтовыми конвертами, 2 отдельных почтовых конверта. Указанные документы подлежат возврату лицу, их предоставившему, о чем вынесено отдельное определение.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в законном браке с 08.09.2006.

ФИО1 является дочерью ФИО15

Между ФИО15 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 22.10.2013 на сумму 34 772 640 руб., по условиям которого сумма займа передается заемщику наличными в срок до 22.10.2013; заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и порядке, установленных пунктами 1.4, 1.5 договора.

Согласно пункту 1.6 договора проценты не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников общества «Инвест».

На договоре займа имеется расписка ФИО2 о получении им по данному договору денежных средств в размере 34 772 640 руб.

Поскольку заемные денежные средства ФИО16 не возвратил в установленный срок, ФИО6 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.04.2015 по делу № 2-2062/2015 с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО15 взыскано 34 772 640 руб. – задолженность по договору займа, 2 421 700 руб. 02 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО15 взысканы проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга (34 772 640 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 19.03.2015 по день фактической уплаты. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2015 требование Русских (Муртазиной ) Л.Н. в размере 39334982руб.37коп. долга, процентов за пользование займом, судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО6 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании вышеуказанных обязательств, установленных судебным актом, и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 39 334 982 руб. 37 коп., общими обязательствами должника и его супруги – ФИО1

В обоснование заявления ФИО6 указывает на то, что ФИО1 является ее родной дочерью, соответственно, должник является ее зятем. Все отношения, связанные с предоставлением ФИО6 займов ФИО2, обусловлены родственными отношениями, передаваемые ФИО2 денежные средства предназначались для использования последним в интересах его семьи, включая ФИО1

Возражая против заявленных требований, должник и ФИО1 ссылались на то, что полученные от ФИО6 денежные средства должником были использованы не на общие нужды семьи, а исключительно на ведение должником своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что при разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права и разъяснения, суды признали обязательства предпринимателя ФИО2 перед ФИО6 в сумме 39 334 982 руб. 37 коп. общими обязательствами должника и его супруги – ФИО1

В данном случае, как следует из содержания судебных актов, основанием для признания обязательств в сумме 39 334 982 руб. 37 коп. общими обязательствами должника и его супруги – ФИО1 послужило то обстоятельство, что должником и ФИО1 не представлено доказательств того, на какие цели были израсходованы полученные от ФИО6 денежные средства. При этом суды указали на то, что для конкурсного кредитора, утверждающего, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, представление таких документов весьма затруднительно, так как он такими документами обладать не может, и переложили бремя доказывания иного на супругов.

Фактически суды исходили из презумпции наличия у супругов общих обязательств, пока не доказано иное. Между тем такая позиция не соответствует положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды, рассматривая настоящий спор, и перекладывая бремя доказывания расходования заемных денежных средств на должника и его супругу, сослались на специфику дел о банкротстве.

Действительно, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом деле кредитор, должник и его супруга являются родственниками, членами одной семьи. Займодавцем является мать супруги должника, а заемщиком – ее зять, соответственно, ФИО6 является аффилированным лицом как к дочери, так и к должнику. При такой ситуации оснований полагать, что такой кредитор не обладает информацией, на какие цели предоставлялись заемные денежные средства и в каких целях они расходовались, не имеется. Освобождение такого лица, обращающегося с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов, от приведения аргументированных доводов и представления существенных косвенных свидетельств в подтверждение своего заявления, недопустимо, не соответствует положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Признавая обязательства предпринимателя ФИО2 перед ФИО6 в сумме 39 334 982 руб. 37 коп. общими обязательствами должника и его супруги – ФИО1, суды фактически ограничились ссылкой на отсутствие доказательств со стороны должника и его супруги, на какие цели были израсходованы полученные от ФИО6 денежные средства, и доводами ФИО6 о родственных отношениях и передаче денежных средств ФИО2 для использования последним в интересах его семьи.

Вместе с тем судами не исследованы заявленные ФИО6 и иные доводы о том, что она являлась участником обществ «Инвест» и «Торг», производила финансирование коммерческих проектов, реализуемых в рамках единого семейного бизнеса, о том, что ФИО2 кредитовал юридические лица денежными средствами, которые он предварительно получал от ФИО6, при этом ФИО1 также являлась участником общества «Инвест».

Представитель ФИО6 в суде округа также пояснил, что часть денежных средств, предоставленных по договору займа от 22.10.2013, была направлена в общество «Торг».

Судами не исследованы возражения должника и его супруги о том, что ФИО2 и ФИО6 вкладывались в ведение их общих финансовых дел, при этом несмотря на отсутствие официального расторжения брака супруги ФИО12 не ведут совместное хозяйство, имеют различные интересы и доходы, ФИО1 получала финансовую помощи от отца ФИО13, предоставляющего ей денежные средства в дар, а также и от своей матери, и именно на данные денежные средства были приобретены объекты недвижимости и транспортное средство; в период брака, начиная с 2013 года, супругами не было приобретено какого-либо недвижимого имущества в общую совместную собственность; никаких оснований считать, что полученные предпринимателем ФИО2 денежные средства от ФИО6 были все израсходованы на нужды семьи, не имеется.

Указанные выше доводы заявлялись ФИО6, должником и ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не исследовались доводы и возражения сторон, не устанавливались с учетом данных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) факт того, что спорные обязательства являются общими обязательствами супругов, соответственно, выводы судов следует признать необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушениях, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева