Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022
по делу № А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Слон Финанс» ФИО1 (паспорт, решение от 17.07.2020
№ А60-17439/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест» (далее – общество «АН БизнесИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением того же суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим обществом «АН БизнесИнвест» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

В арбитражный суд 08.06.2021 поступило заявление управляющего о привлечении контролирующего лица обществом «АН БизнесИнвест» ФИО5 (далее – ответчик) к ответственности в виде возмещения в конкурсную массу убытков в размере 12 253 383 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу общества «АН БизнесИнвест» убытки в размере 12 253 382 руб. 39 коп. (с учетом исправленной судом арифметической ошибки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – общество «Гардинер Ресорсиз Раша», общество) просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022, мотивируя тем, что общество «АН БизнесИнвест» не понесло убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ФИО7,
ФИО8, ФИО9 обязательства по недействительным сделкам, постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества материалы дела не содержат; кроме того, со стороны управляющего какие-либо действия по возбуждению исполнительного производства не предпринимаются.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от 01.03.2016
№ 12 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017 № 1, 01.04.2019 № 2 ФИО5 в период с 01.03.2016 по 29.06.2020 исполнял обязанности генерального директора общества «АН БизнесИнвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество «АН БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АН БизнесИнвест», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «АН БизнесИнвест» в пользу ФИО9 на сумму 6 525 000 руб. и 2 828 109 руб. 86 коп., соответственно, и применены последствия недействительности в виде взыскания с названного лица в пользу общества «АН БизнесИнвест».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 01.11.2018 по 15.05.2019 в размере 2 900 273 руб. 90 коп. в пользу ФИО8, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества «АН БизнесИнвест» денежных средств в размере 2 900 273 руб. 90 коп.

В рамках указанного дела установлено, что общество «АН Бизнес Инвест» в лице генерального директора ФИО5 перечислило с расчетного счета юридического лица в пользу ФИО9 и ФИО8 денежные средств в названных суммах, чем причинило имущественный вред кредиторам должника.

Обращаясь в арбитражный с рассматриваемым заявлением, управляющий пояснил, что до настоящего времени ФИО9 и ФИО8, вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 не исполнены, денежные средства в общем размере
12 253 383 руб. 76 коп. не возвращены в конкурсную массу должника.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год, представленную 29.04.2020 руководителем ФИО5 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, активы общества «АН Бизнес Инвест» за 2019 год составляли 225 319 000 руб., за 2018 год - 237 072 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что совершенные должником безналичные операции по расчетному счету в 2018 и 2019 годах в общей сумме 12 253 383 руб., признанные впоследствии недействительными сделками, не привели к объективному банкротству общества «АН Бизнес Инвест», однако повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника на общую сумму 12 253 383 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Бремя доказывание факта причинения убытков обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Постановления № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае управляющий утверждал, что бывший руководитель должника в отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО9 и ФИО8

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, чтонедействительность сделок по перечислению должником денежных средств в пользу контролирующих его лиц ФИО9 и ФИО8 в общем размере 12 253 383 руб. 76 коп., их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспоренные сделки совершенные
ФИО5 от имени должника заключены на заведомо невыгодных условиях, не отвечали его интересам и о данных обстоятельства бывший руководитель должника был осведомлен. Опровергающих доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в материалы дела ФИО5 не представлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходя из невозможности погашения кредиторами должника своих требований за счет имущества общества «АН БизнесИнвест», в том числе по вине ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признании доказанной причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего руководителя должника ФИО5 и возникшими убытками у должника, в связи с чем правомерно удовлетворили требования управляющего.

Определяя размер понесенных конкурсной массой должника убытков, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что исполнительные листы, выданные арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованных споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявлялись к исполнению в банк, обслуживающий расчетные счета ФИО8 и ФИО9, однако исполнительные документы в полном объеме не исполнены, в частности, с расчетного счета ФИО9 списано 0,63 руб., а со счета ФИО8 – 0,99 руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в отчете управляющего. В настоящее время исполнительные документы переданы на исполнение в Службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, за вычетом исполненных сумм размер убытков, понесенных должником, составил 12 253 382 руб. 39 коп.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, судами исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне должника не возникли убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебных актов ФИО9 и ФИО8, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 8 Постановления № 62. В данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Ссылка подателя жалобы на непринятие управляющим мер по принудительному исполнению судебных актов судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку материалы дела содержат доказательства предъявления управляющим исполнительных листов сперва на исполнение в банки, где у ответчиков открыты счета, а после их возвращения без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах направлены в службу судебных приставов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу
№ А60-17439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

Д.Н. Морозов