Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – общество «Единый долговой центр», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу
№ А60-65841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Единый долговой центр» обратилось в арбитражный суд к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Афанасьевой Ирине Борисовне (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Единый долговой центр» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034259457, в нерассмотрении жалобы на непринятие мер по возбуждению исполнительного производства, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества «Единый долговой центр».

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2022, общество «Единый долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор между обществом «Единый долговой центр» и судебным приставом-исполнителем по вопросу нерассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возник в сфере публично-правовых отношений, рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В кассационной жалобе общество «Единый долговой центр» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки со службы судебных приставов-исполнителей; в обоснование доводов ссылается на судебную практику и на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума
№ 21), содержащий ограниченный перечень органов, с которых не может быть взыскана денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума № 21 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Однако в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни УФССП по Свердловской области, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованного лица не возложено.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-65841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова