Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна А.Р. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Папикян А.Р.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47‑1239/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области) – Глущенко В.М. (доверенность от 12.02.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 09-19/04 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва из банка инкассовых поручений, основанных на решении о взыскании от 04.10.2019 № 09-19/04 года, а также путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 37 237 руб. 28 коп. на расчетный счет предпринимателя (требования рассмотрены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИППапикян А.Р. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на факт повторного вынесения инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В обоснование доводов о недопустимости повторной реализации установленных статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации процедур (далее – НК РФ) ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Папикян А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2004 (ОГРН 304561703000036, ИНН 561700013320) основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов.

Инспекцией 20.11.2017 принято решение № 09-19/41 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.03.2018 № 09-19/04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены налоги в размере 7 443 681 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 701 105 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 902 838 руб.

ИП Папикян А.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 09-19/04.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции от 28.03.2018 года № 09-19/04 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А47‑8462/2018.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.07.2018 № 16-15/10269 апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ИП Папикяна А.Р. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-8462/2018 заявленные требования ИП Папикяна А.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 09-19/04 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 701 040 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 360 139 руб., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 405 834 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 27 056 руб., пеней в размере 112 907 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 267 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В данном решении судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от11.07.2018 года по делу № А47-8462/2018, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-8462/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 18177 по состоянию на 09.07.2018, которое лично получено предпринимателем 09.07.2018, со сроком исполнения – до 19.07.2018.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.07.2018 № 64742, согласно которому с ИП Папикяна А.Р. решено произвести взыскание налогов, пени и штрафов в общей сумме 9 641 790 руб.

ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 02.08.2018 № 56170012771, на основании которого выдано постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 02.08.2018 № 56170012771, которое направлено в Сорочинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов но Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.08.2019 № 16‑10/12900@ по жалобе ИП Папикяна А.Р. отменены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.07.2018 № 64742, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2018 № 56170012771, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2018 № 56170012421, а также признаны не подлежащими исполнению поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 24.07.2018 № 49271-49282, поскольку принятые обеспечительные меры по делу № А47-8462/2018 исключали право налогового органа до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию задолженности по решению от 28.03.2018 года № 09-19/04.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области (после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 18АП-11511/2019 по делу № А47-8462/2018) вынесено в отношении предпринимателя решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.10.2019 № 09-19/04, на основании которого в АКБ «Форштадт» (АО) направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 04.10.2019 № 09-19/04/2, № 09-19/04/3, № 09-19/04/4, № 09-19/04/5, № 09-19/04/6, № 09-19/04/7, № 09-19/04/8, № 09-19/04/9, № 09‑19/04/10, № 09-19/04/11, вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 04.10.2019 № 09-19/04/1, постановление о взыскании за счет имущества от 06.11.2019 № 9.

Письмом от 20.12.2019 № 06-14/20443 УФНС России по Оренбургской области, рассмотрев жалобу ИП Папикяна А.Р. от 20.11.2019 по вопросу отмены и признания незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.12.2019 № 09-19/04, признании незаконными действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений, сообщила о наличии неисполненной задолженности налогоплательщика по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-8462/2018, что явилось основанием для принятия в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 76 НК РФ, указанных решений и постановления.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 04.10.2019 № 09-19/04 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционная коллегия заключила, что на момент вынесения оспариваемого решения от 04.10.2019 № 09-19/04 взыскиваемые суммы налога соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 НК РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 69 НК РФ, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм следует, что процедура принудительного взыскания налога включает в себя два этапа. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. При этом действия налоговых органов по бесспорному взысканию связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предусмотренные главой 8 АПК РФ меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

При этом согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, действие решения налоговой инспекции от 28.03.2018 № 09-19/04 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-8462/2018.

Инспекцией на основании решения от 28.03.2018 № 09-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов от 09.07.2018 № 18177 на общую сумму 9 641 790 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.07.2018 № 64742 в общей сумме 9 641 790 руб., в АКБ «Форштадт» (АО) направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 24.07.2018 № 49271 - 49282, принято решение от 24.07.2018 № 35320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 24.07.2018 № 35320, вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 № 56170012421.

Между тем, вышеуказанные меры принудительного взыскания задолженности в виде вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления поручений на списание и перечисление денежных средств, вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества, приняты после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018.

На основании изложенных обстоятельств Управлением ФНС принято решение от 14.08.2019 № 16-10/12900, которым Управление отменило решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.07.2018 № 64742, постановления о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 № 56170012421, а также признаны неподлежащими исполнению поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 24.07.2018 № 49271 - 49282, принятые после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018.

Законность доначисления налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке в спорный период подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу № А47-8462/2018.

Установленные судами в рамках дела № А47-8462/2018 обстоятельства о наличии у ИП Папикяна А.Р. налоговой недоимки являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая дату изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8462/2018 (25.09.2019), судами верно установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области 14.06.2019 по делу № А47-8462/2018 вступило в законную силу 25.09.2019, следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Оренбургской области определением от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018, подлежат отмене с 25.09.2019.

Как верно указали суды, оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 04.10.2019 № 09-19/04 вынесено после отмены обеспечительных мер по делу № А47-8462/2018, повторным не является и направлено на реализацию процедуры взыскания недоимки в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено, нарушений порядка вынесения решения не установлено.

При этом суды заключили, что на момент вынесения оспариваемого решения от 04.10.2019 № 09-19/04 взыскиваемые суммы налога соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, и суды правильно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47‑1239/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна А.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова