Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (далее – предприниматель, ИП Вычугжанин Я.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А60-18238/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Осокина В.С. (доверенность от 18.03.2022, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – Корольков Е.С. (доверенность от 15.12.2021 № 29-05-09-104, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (общество, ООО «УЖК «Территория-Север») – Ткач Я.А. (доверенность от 15.04.2022 № 03-10/317).

ИП Вычугжанин Я.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК «Территория-Север».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение департамента от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория-Север».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении департаментом не использованы все инструменты для проверки указанных в заявлении и, соответственно, в отзыве заинтересованного лица сведений. Полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей департаменту, после получения объяснений у ООО «УЖК «Территория-Север», в случае невозможности установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии признаков состава административного правонарушения, надлежало запросить у заявителя дополнительные сведения, подтверждающие или опровергающие доводы, изложенные в объяснениях общества. Отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в результате исследования департаментом ответа общества с приложенной фотографией об отсутствии протечки. Указывает на то, что на фото от 21.03.2022 зафиксирована шахта дымоудаления, однако, оценить отсутствие протечки с того ракурса, с которого сделано фото невозможно, в то время как на потолке видны подтеки, свидетельствующие о наличии намокания в результате течи. Вследствие чего полагает, что доказательства ООО «УЖК «Территория-Север» при принятии решения департаментом не могли быть признаны достаточными. Отмечает, что предприниматель не осведомлен о представленной обществом в адрес департамента информации, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить иную информацию, опровергающую доводы ООО «УЖК «ТерриторияСевер».

Предприниматель в жалобе настаивает на обоснованном выводе суда первой инстанции о формальном исполнении департаментом обязанностей. По мнению предпринимателя, доводы ООО «УЖК «Территория-Север» об отсутствии протечек и сведений о данных протечках, противоречат действительности. Утверждает, что неоднократно обращался в департамент с сообщениями о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, в частности, о наличии протечек в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, и их неустранении управляющей компанией, направлял уведомления об осмотрах нежилых помещений в связи с их регулярным подтоплением и созданием опасной ситуации ввиду риска наступления короткого замыкания. Ссылается на акты осмотра от 22.02.2022, от 02.03.2022 № 3/03-22, от 25.03.2022 № 11263, от 21.03.2022, которыми подтверждается наличие подтопления помещения заявителя и мест общего пользования. Указывает, что Вычугжанин Я.В. обращался в департамент, в том числе, и в отношении общего имущества МКД, что противоречит доводу департамента о том, что действия заявителя направлены на защиту осуществляемой им предпринимательской деятельности, а не на защиту прав как гражданина. В результате сложившихся обстоятельств Вычугжанин Я.В. лишен права на защиту своих интересов. На основании изложенного считает, что департаментом сделан неверный вывод об исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества в указанном МКД надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и департамент указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзывы общества и департамента предприниматель настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Индустрии, 104, осуществляет управление ООО «УЖК «Территория-Север».

ИП Вычугжанину Я.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии д. 104, кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м., используемое им в предпринимательской деятельности - магазин «Фасоль», деятельность которого, как указывает предприниматель, приостановлена в связи с систематическими затоплениями данного помещения, а также общедомового имущества (мест общего пользования). Над магазином «Фасоль» расположен магазин «Confettis», который подвержен затоплению с крыши, вода, впоследствии из магазина «Confettis» по шахтам дымоудаления поступает в помещение предпринимателя. Согласно акту осмотра от 02.03.2022 № 3/03-22 при осмотре магазина «Confettis» выявлено, что в помещении магазина имеются следы протечки с потолка, в районе вентиляционной шахты, также следы разрушения отделки справа от шахты. Со слов собственника с периодичной регулярностью течет вода с потолка и вентиляционной шахты. Имеются неоднократные обращения в ООО «УЖК «Территория-Север» в связи с протечками. В шахте дымоудаления слышны звуки капания воды. В помещении кабинета директора и в складском помещении имеются вертикальные трещины на всю высоту помещения».

ИП Вычугжанин Я.В. отмечает, что на его неоднократные обращения в аварийную службу ООО «УЖК «Территория-Север» по поводу затопления помещения, данной организации зафиксированы протечки, однако, от составления акта представитель управляющий организации отказался.

ИП Вычугжанин Я.В. обратился в департамент с письмом от 03.03.2022 № 29-01-01-4177/4 по вопросу привлечения управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Север» к административной ответственности, в ходе рассмотрения департаментом в адрес ООО «УЖК «Территория-Север» направлен запрос от 11.03.2022 о предоставлении информации по факту наличия протечек в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, в ответ на который письмом от 22.03.2022 обществом представлена информация о том, что за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 обращений в адрес управляющей организации о протечке кровли МКД не поступало, сотрудниками управляющей организации 21.03.2022 осуществлен выход по указанному адресу с целью осмотра помещений на предмет протечки кровли, по состоянию на 21.03.2022 протечки в нежилом помещении не установлено, о чем составлены акт осмотра от 21.03.2022, фотоматериалы.

Поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО УЖК «Территория-Север» в распоряжении департамента не имелось, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД, департамент не усмотрел правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория-Север».

Полагая, что указанное определение департамента является незаконным, ИП Вычугжанин Я.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспориваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что департамент к осуществлению своих функций подошел формально, соответствующие выводы сделаны департаментом без надлежащего и непосредственного исследования обстановки в помещении, используемом ИП Вычугжаниным Я.В., без фактического установления наличия либо отсутствия обстоятельств положенных в основу обращения предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 4 постановления № 10 указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого определения, департамент не усмотрел правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «УЖК «Территория-Север» в распоряжении департамента не имелось, соответственно, отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Между тем принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В связи с этим, как верно указал апелляционный суд, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

На основании пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 этой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Пунктом 1 постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

На основании пункта 3 постановления № 336, в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. В 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что департаментом в рамках предварительной проверки по факту обращения предпринимателя у общества запрошена информация по факту наличия протечек в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, из ответа которого следует, что за период с 25.02.2022 по 18.03.2022 обращений в адрес управляющей организации о протечке кровли МКД не поступало; сотрудниками управляющей организации 21.03.2022 осуществлен выход по указанному адресу с целью осмотра помещений на предмет протечки кровли и по состоянию на 21.03.2022 протечки в нежилом помещении не установлено, что подтверждается актом осмотра от 21.03.2022 и фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что департаментом предпринята была попытка инициирования проведения проверки в отношении ООО «УЖК «Территория-Север» на основании обращения предпринимателя, однако, прокуратурой Свердловской области отказано в согласовании проведения проверки по причине того, что обращение предпринимателя не может являться основанием для проведения проверки. Данная информация размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (номер КНМ 66220946600002008597).

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционным судом, правомерно расценены действия департамента как недостаточные для возбуждения дела об административном правонарушении и, в связи с отсутствием полномочий на проведение мероприятий по контролю согласно постановлению № 336.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при оценке фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанцией обоснованно заключил об отсутствии у департамента в данном конкретном случае правовых оснований для самостоятельных проверочных мероприятий в отношении ООО «УЖК «Территория-Север» с целью подтверждения либо неподтверждения соответствующих обращений ИП Вычугжанина Я.В, что согласно пункту 9 постановления № 336 повлекло невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отклоняя доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обращения предпринимателя от 28.02.2022 и 01.03.2022 не являются обращениями, содержащими сведения о наличии признаков административного правонарушения, поскольку обращение от 28.02.2022 № 29-01-01-3875/3 по вопросам предоставления выписки из книги учета аварийных ситуаций многоквартирного дома и обязании управляющей компании представить сведения о принятых мерах в целях недопущения попадания влаги в нежилое помещение, находящееся на праве собственности у предпринимателя, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104; уведомление о проведении осмотра нежилого помещения от 01.03.2022 № 29-01-01-3923/1.

Апелляционным судом верно отмечено, что акт осмотра от 05.04.2022 № 5/4-22, которым установлена вновь образовавшаяся течь около входа в магазин «Фасоль» департаментом не мог быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен после вынесения департаментом оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание также обстоятельства того, что с целью защиты нарушенного права ИП Вычугжанин Я.В. обратился с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, дом 104, а именно в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенном в этом МКД. Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права иным способом, нежели в рамках возбуждения административного производства.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что определение от 28.03.2022 № 29-08-32/13676 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УЖК «Территория-Север», вынесено департаментом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, правильном применении указанных выше норм права, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, По существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции осуществлены данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А60-18238/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова