Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-1809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020).

От Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО3 (далее – должник) завершена, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение арбитражного суда 28.10.2021 поступило заявление представителя собрания кредиторов ФИО1 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ФИО3 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании), а также обязать Министерство строительства Пермского края включить принадлежащие должнику объекты, расположенные по адресам: <...> в Единый реестр проблемных объектов и применить в отношении граждан – участников строительства механизмы по восстановлению прав, предусмотренных федеральным законодательством.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, акционерное общество «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 и постановление суда от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, как застройщик, в Едином реестре застройщиком Единой информационной системы жилищного строительства ДОМ.РФ не значится, равно как в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем; объекты строительства в реестре проблемных также не значатся ввиду данного обстоятельства; между тем, ФИО3 признана застройщиком в рамках дела о банкротстве, в ее отношении введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о неверном избрании им способа защиты прав, мотивированным тем, что ФИО3 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, а информация посредством заполнения сведений не может быть размещена; обращает внимание на то, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, ей выдавались разрешения на строительство объектов, и она, действуя как застройщик, привлекала средства граждан для строительства жилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 3,4 Правил решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства; вместе тем, как отмечает ФИО1, до настоящего времени Фондом не принято какое-либо решение, никаких ответов ни суд, ни финансовый управляющий не получили. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием у должника статуса индивидуального предпринимателя невозможно включить соответствующие сведения в Единый реестр проблемных объектов, что нарушает права граждан – участников строительства, защитить которые возможно только путем удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Министерство строительство Пермского края по доводам кассационной жалобы возражает, просит обожаемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует и материалов дела, представителем собрания кредиторов должника ФИО1 подано заявление об обязании Фонда принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ФИО3 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона о публично-правовой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Особенности удовлетворения требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика установлены в статьей 201.12.1 Закона о банкротстве.

В частности, предусмотрено возмещение от Фонда.

В соответствии с Закона о публично-правовой компании основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Пунктом 6 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия собранием участников долевого строительства решения о получении возмещения от Фонда, Фонд осуществляет выплаты участникам долевого строительства, в том числе по требованиям, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере, определяемом в соответствии с Законом о публично-правовой компании.

Согласно пункту 12 Раздела II Устава Фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1231 «О публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений.

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения, в частности, с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (в случаях, предусмотренных предложением первым части 1 и предложением первым ч. 1.1 ст. 13 Закона о публично-правовой компании.

Как следует из пункта 8 Правил, выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании (далее – решение о финансировании), принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании, за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное.

В силу пункта 3 Правил решение о финансировании принимается в отношении объектов незавершенного строительства - многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых в соответствии с проектной документацией входят объекты долевого строительства, при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, либо в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка или утвержденным проектом планировки территории, либо в пределах одного или нескольких разрешений на строительство на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном освоении территории или договор о комплексном развитии территории (далее - жилой комплекс), а также объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях последующей безвозмездной передачи указанных объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона о публично-правовой компании условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 3.3 статьи 13.1 Закона. Наблюдательный совет Фонда не принимает решение о финансировании либо решение о нецелесообразности финансирования в отношении расположенных на территории субъекта Российской Федерации - учредителя унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - фонд субъекта Российской Федерации), многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры застройщика, если в соответствии с частью 1 статьи 21.3 указанного Федерального закона нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации о создании фонда субъекта Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в соответствии с частью 1 статьи 21.1 данного Федерального закона осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации без их финансирования за счет средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых Фондом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае заявитель полагает необходимым принятие судом решения об обязании Фонда вынести решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством должника или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам, поскольку отсутствие такого решения о выплате нарушает права граждан – участников долевого строительства,принимая во внимание, что понуждение Фонда к принятию соответствующих решений к полномочиям арбитражного суда не относится, тем более в рамках дела о банкротстве, при этом направленность заявления на защиту интересов граждан-участников долевого строительства об обратном не свидетельствует, учитывая, что соответствующая обязанность по принятию указанных решений Фондом прямо установлена законом, регламентирован порядок и срок его принятия, нижестоящие суды пришли к выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что с учетом возникших в рассматриваемом случае обстоятельств невнесения спорных объектов в реестр проблемных объектов строительства, в том числе ФИО3, являвшейся фактически их застройщиком, признание ее застройщиком в рамках дела об ее несостоятельности (банкротстве), не является очевидным информированность Фонда о необходимости принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам. Из материалов дела не усматривается и ФИО1 не отрицается, что граждане-участники долевого строительства непосредственно к Фонду с соответствующим требованием о принятии им решения не обращались. В отсутствие такого обращение оснований полагать, что Фонд уклоняется от принятия соответствующего решения, не имеется. В свою очередь, выражение позиции Фондом в рамках настоящего обособленного спора достаточным для вывода об этом не является.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд правомерно указал, что у заявителя имеется возможность разрешения вопроса и защиты своих интересов в административном порядке. В случае отказа Фонда в удовлетворении требования граждан-участников долевого строительства о принятии соответствующего решения последние вправе его обжаловать, заявив в качестве способа восстановления своих нарушенных прав обязание Фонда к принятию такого решения. Такой спор подлежит рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в ином порядке.

Также судом обращено внимание на то, что часть объектов строительства завершены и введены в эксплуатацию, с учетом чего в отношении данных них требования к Фонду не могут быть предъявлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-1809/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова