Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалева Юрия Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 процедура реструктуризации долгов Посыпайченко Ирины Алексеевны (далее – должник) завершена, Посыпайченко И.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 при банкротстве Посыпайченко И.А. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2021 поступила апелляционная жалоба Михалева Ю.Л., в которой заявитель просит: считать незаконной выдачу Арбитражным судом Пермского края указаний службе судебных приставов-исполнителей о необходимости исполнения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства по приговору
№ 1-66/17 и передаче исполнительных документов взыскателей в Арбитражный суд Пермского края; а также считать незаконным прием исполнительных документов взыскателей и введение их в процедуру банкротства для создания конкурсной массы по списанию долга с должника перед налоговым органом и распределения остальной суммы средств между взыскателями.

Установив, что заявитель фактически оспаривает по существу решение о признании Посыпайченко И.А. банкротом, так как названные выше действия являются последствиями открытия процедуры конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2021 возвратил Михалеву Ю.Л. апелляционную жалобу, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в апелляционный суд.

В кассационной жалобе Михалев Ю.Л. также просит считать незаконной выдачу арбитражным судом указаний службе судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства по приговору
№ 1-66/17 и передаче исполнительных документов взыскателей в Арбитражный суд Пермского края, и просит вынести решение об обратной передаче таких исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей и проведении исполнительного производства по приговору № 1-66/17, ссылаясь на несогласие с определением апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении его апелляционной жалобы и прикладывает данное определение к кассационной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что утверждения апелляционной жалобы о незаконности перевода исполнительных документов взыскателей из исполнительного производства в процедуру банкротства соответствуют оспариванию законности решения о признании должника банкротом, полагает, что его доводы о том, что такой перевод выполнен без учета фактических обстоятельств осуществления исполнительного производства по приговору № 1-66/17, вступившего в законную силу в июле 2018 года, касаются соблюдения принципов преюдициальности и общеобязательности при исполнении приговора по уголовному делу и не имеют отношения к признанию должника банкротом.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, руководствуясь закрепленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу Михалева Ю.Л. как поданную на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о возвращении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Михалева Ю.Л. подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается проставленным на ней оттиском штампа входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции, а также следует из указания в самой апелляционной жалобе на ее подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указания апелляционного суда в качестве адресата и места его расположения на соответствующем почтовом конверте, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу
Михалеву Ю.Л., на основании части 2 статьи 257, статьи 264, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с апелляционным судом в том, что приведенные в его апелляционной жалобе возражения соответствуют оспариванию законности решения о признании должника банкротом, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что апелляционный суд фактически не имел возможности рассмотреть и не рассматривал апелляционную жалобу по существу в связи с ее подачей заявителем, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, которым, в свою очередь, данная жалоба не была направлена вместе с содержащими обжалуемые судебные акты материалами дела в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства все денежные требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от оснований их возникновения, могут быть предъявлены и подлежат исполнению только в рамках дела о банкротстве должника и только в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом Михалев Ю.Л., будучи конкурсным кредитором должника, чьи требования определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, полагая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) нарушены его права в части очередности или порядка удовлетворения его требований, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции
о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-1809/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая