Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу
№ А60-19957/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» - ФИО1 (доверенность от 23.04.2020 № 268, диплом, паспорт).

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее –общество «ЭЛСИ Стальконструкция», общество) обратилось в суд с требованиями признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заявитель, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) в виде рассмотрения заявления общества «ЭЛСИ Стальконструкция» о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 22.01.2021 № 1038, обязать УФАС по Свердловской области рассмотреть заявление общества «ЭЛСИ Стальконструкция» о признаках нарушения антимонопольного законодательства (от 30.12.2020 № 30/12-3431) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМКИ» (далее – общество ТД «БМКИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

УФАС по Свердловской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что поскольку информация об обществах «БМК-Инжиниринг», ТД «БМКИ» и реализуемых им товарах размещена на сайте продавца данных товаров - www.bmki.ru и данные сведения предназначены для информирования посетителей сайта непосредственно о компании «БМК-Инжиниринг», об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, а также акциях, постольку указанная информация не является рекламной и положения законодательства о рекламе на нее не распространяются. Антимонопольный орган полагает, что представленные обществом сведения о выполнении аналогичных договоров не позволяют сделать вывод о территории (географических границах), на которой фактически конкурируют общество «ЭЛСИ Стальконструкция» и общество «ТД БМКИ». Кроме того УФАС по Свердловской области считает, что выводы судов относительно несвоевременного направления решения об оставлении заявления без рассмотрения являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭЛСИ Стальконструкция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ЭЛСИ Стальконструкция» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением от 12.01.2021 № 01-198 на ненадлежащую рекламу и недобросовестную конкуренцию со стороны обществ «БМК-Инжиниринг», ТД «БМКИ».

По итогам рассмотрения заявления 22.01.2021 УФАС по Свердловской области было вынесено решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Общество «ЭЛСИ Стальконструкция» полагая, что бездействие УФАС по Свердловской области является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у антимонопольного органа, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства поданное в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя (пункты 13, 14 Правил).

Из материалов дела установлено, что общество «ЭЛСИ Стальконструкция» является изготовителем опор ЛЭП на основе патентов, а также на основании лицензионного договора обществу принадлежит право использования товарного знака «ЭЛСИ».

Общество «ЭЛСИ Стальконструкция» указывает, что товарный знак выполняет несколько функций, а именно индивидуализирующую, гарантийную и рекламную. Кроме того обществом отмечено, что продукция на рынке производства опор известна как «опоры ЭЛСИ» и зарекомендована как качественная и современная.

Как установлено из материалов дела, обществом, было обнаружено, что в нарушение положений законодательства о рекламе и о защите конкуренции, на сайте www.bmki.ru размещена информация-предложение, содержащая сведения о возможности изготовления аналогов опор ЭЛСИ.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества с заявлением в антимонопольный орган.

УФАС по Свердловской области в ответ на заявление в адрес заявителя направило письмо «Об оставлении заявления без рассмотрения» (от 22.01.2021 № 1038), фактически данное письмо было получено обществом 17.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление от 12.01.2021 № 01-198, письмо от 22.01.2021 № 1038, копию нотариально заверенного осмотра сайта www.bmki.ru, суды установили, что размещенная на сайте информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товарам и услугам общества ТД «БМКИ» посредством упоминания конкретного производителя опор («опоры ЭЛСИ»), что имеет целью вызвать ассоциацию с определенным видом товара, в связи, с чем имеются основания для возбуждения дела по признакам нарушений Закона о рекламе предполагаемым лицом - обществом ТД «БМКИ».

В обоснование вынесения решения об оставлении заявления без рассмотрения, антимонопольный орган указывает, что на одном сайте размещена информация об обществах «БМК-Инжиниринг» и ТД «БМКИ», информация о двух компаниях, что исключает возможность того, что это сайт конкретного продавца, который размещает информацию о реализуемом товаре.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не установлено кто фактически осуществляет рекламируемую на сайте www.bmki.ru деятельность, при этом вывод УФАС по Свердловской области о том, что к спорной информации, можно применить письмо ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 сделан преждевременно.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о незаконном бездействии антимонопольного органа, выразившегося в оставлении заявления в части нарушения законодательства о рекламе без рассмотрения.

Относительно бездействия антимонопольного органа в части оставления без рассмотрения заявления о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судами принято во внимание, что положения указанного федерального закона не регламентируют положения о том, какими документами заявитель обязан подтверждать наличие тех или иных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по каждому факту нарушений обществом «ЭЛСИ Стальконструкция» представлены документы и соответствующие пояснения.

Между тем, в отсутствие недостающей информации антимонопольный орган вправе был их запросить как у общества, так и у иных лиц.

Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления дополнительных материалов к заявлению, а также наличие запроса антимонопольного органа о предоставлении указанных материалов, не представлено.

Вопреки доводам заявителя о необоснованности выводов судов относительно несвоевременного направления решения об оставлении заявления без рассмотрения, судами установлено, что согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае отсутствия в заявлении или материалах необходимых сведений, антимонопольный орган оставляя заявление без рассмотрения, должен уведомить об этом заявителя в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Из материалов дела следует, что заявление было получено 12.01.2021, а уведомление было направлено лишь 03.02.2021, только спустя 18 рабочих дней, что свидетельствует о том, что антимонопольным органом был пропущен срок для принятия такого процессуального решения, как оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, заявление подлежало рассмотрению согласно установленной процедуре.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого бездействия антимонопольного органа, выраженного в письме от 22.01.2021 № 1038 незаконным, в связи с чем, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, судами, верно, указано, что бездействие антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества «ЭЛСИ Стальконструкция» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку лишает возможности эффективно пресечь распространение ненадлежащей рекламы с упоминанием товарного знака «ЭЛСИ».

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу
№ А60-19957/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок