Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-10818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – истец, общество «Компания СМиТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 938 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овен» (далее – третье лицо, общество «ТД «Овен»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, настаивая на том, что перечисленные ему обществом «ТД «Овен» по платежным поручениям от 06.09.2021 № 963395 и от 01.10.2021 № 963452 денежные средства являются оплатой за поставленный в адрес указанного общества товара (пшеницы), в связи с чем полагает, что на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара в адрес общества «ТД «Овен», а именно: скриншоты переписки по электронной почте oven.td@mail.ru, а также показания водителей, которые забирали зерно; также обращает внимание суда на то, что факт поставки зерна в адрес третьего лица может быть подтвержден фитосанитарными сертификатами на данный товар, имеющиеся в распоряжении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области; указывает на невозможность самостоятельного получения данных сертификатов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2021 № 963395 и от 01.10.2021 № 963452 общество «ТД «Овен» в отсутствие договорных отношений перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 938 000 руб. на основании счетов от 06.09.2021 № 14 и от 01.10.2021 № 18 за пшеницу, которая предпринимателем в адрес общества «ТД «Овен» не была поставлена.

Общество «ТД «Овен» по условиям договора уступки прав требования от 11.02.2022 передало обществу «Компания СМиТ» право требования к предпринимателю в размере 1 938 000 руб. неосновательного обогащения за 2021 год.

Претензией от 04.05.2022 общество «Компания СМиТ» потребовало возврата перечисленной предоплаты, ввиду оставления ее предпринимателем без удовлетворения общество «Компания СМиТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления обязательств по поставке товара со стороны предпринимателя, а также квалифицировав сумму в размере 1 938 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «ТД «Овен» платежными поручениями от 06.09.2021 № 963395 и от 01.10.2021 № 963452 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 938 000 руб. с указанием в качестве оплаты за пшеницу по счетам от 06.09.2021 № 14 и от 01.10.2021 № 18.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с электронной почты заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт поставки и передачи пшеницы ответчиком истцу, либо уполномоченному им лицу.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Поскольку доказательств выполнения встречных обязательств не представлено, то судами правильно сделан вывод о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 938 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Компания СМиТ» исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не

могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-10818/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков