Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством вэб-конференции (он-лайн) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» –Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 14.01.21).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании долга в сумме 21664500 руб., пеней в размере 2166450 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное решение обратились общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ «Перспектива».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.202 обжалованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» - без удовлетворения.

Также с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу обратилось акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» ДУ ЗПИФ «Перспектива» (далее - АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» ДУ ЗПИФ «Перспектива»). Арбитражным судом Уральского округа определением от 12.01.2021 кассационная жалоба возвращена акционерному обществу «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021, кассационная жалоба АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» ДУ ЗПИФ «Перспектива» назначена к рассмотрению на 17.03.2021.

При подаче кассационной жалобы АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» заявмло ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что ранее управляющей компанией ЗПИФ «Перспектива» было общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БрокерКредитСервис - Фонды недвижимости», однако общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Перспектива» было принято решение о смене управляющей компании, в результате чего с 17.08.2020 управляющей компанией ЗПИФ «Перспектива» является АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции».

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения названного ходатайства не возражают.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: протокол общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» от 26.06.2020, договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного

управления от 07.08.2020 № 17, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов от 16.09.2020 № Т1-11-1-11/74119 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи в связи со сменой управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БрокерКредитСервис-фонды недвижимости» на общество «Альфа-Капитал» Альтернативные инвестиции», полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу отменить, отказать в удовлетворении требований, оспаривая выводы судов об отсутствии признаков ничтожности договора ПС/02-14 от 03.03.2014, заключённого ООО «Гринфлайт» с ООО «ПромСтрой» и отсутствии злоупотребления правом сторонами указанного договора. Заявитель жалобы свои требования обосновывает п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» истец отклоняет приведённые доводы, выражает мнение, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции установил, что позиция АО «Альфа- Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» аналогична позиции ООО «Юридическая компания «Юрлига», изложенной в кассационной жалобе, которая рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа.

Кассационная жалоба АО «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ «Перспектива» рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что

основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, ООО «ПромСтрой» обратилось с требованиями к ООО «Гринфлайт» в связи с невыполнением обязанности по оплате работ по организации подготовки проектной документации для комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): «Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним» в рамках договора генерального проектирования от 03.03.2014 № ПСя/02-14 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), расчетом стоимости (приложение N 2.1 к договору), сводной сметой (приложение N 2.2 к договору) выполнить работы по организации подготовки проектной документации для комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): «Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним». Согласно п. 1.2 указанного договора стороны определяют, что в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации, задание на проектирование (приложение № 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору. В соответствии с п. 1.3 договора стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная документация, согласованная с заказчиком, а также с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование с которыми обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ, получившая

положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик вправе разработать документацию своими или привлеченными силами. Документация разрабатывается в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 «О составе разделов 4 проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиями заказчика, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Из положений п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 285 224 000 руб. Общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2.1 к договору) и сводной сметы (приложение N 2.2 к договору). В указанную стоимость не включены затраты на изыскания и получение исходных данных для разработки документации. Стоимость 1 кв.м проектирования, отраженная в расчете стоимости (приложение № 2.1) к договору, твердая и изменению не подлежит. Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, уточняется по результатам государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями объектов. На основании п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: заказчик перечисляет генеральному проектировщику аванс (авансы) после утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения генерального проектировщика в размере 30% от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования после выставления генеральным проектировщиком соответствующего счета. При необходимости заказчик вправе перечислить генеральному проектировщику аванс в большем размере (п. 3.5.1 договора); в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных этапов работ на расчетный счет генерального проектировщика в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и акта на вознаграждение генерального проектировщика без замечаний заказчика и предъявления счета на оплату и счета - фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п. 3.5.2 договора). В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что начало работ - с 03.03.2014 при условии предоставления исходно-разрешительных данных, окончание работ - не позднее 30.03.2016. Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы (этап работ) в сроки, указанные в п. 3.5 договора, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генерального проектировщика. Сторонами подписаны приложения к договору.

В обоснование заявленных требований истцом приложены: платежные поручения от 08.07.2014 № 281 на сумму 28 522 400 руб., 19.09.2014 № 429 на сумму 28 502 200 руб., акты выполненных работ от 11.08.201 № 14 на сумму 33 532 000 руб., 29.11.2014 № 2 на сумму 22 583 600 руб., 30.03.2015 № 3 на сумму 22 573 500 руб., подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ истцом, получения ответчиком результата работ, его частичную оплату, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск. Оценив характер сложившихся правоотношений, суды установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ по договору на сумму 78 689 100 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 11.08.2014 № 1 на сумму 33 532 000 руб., 29.11.2014 № 2 на сумму 22 583 600 руб., 30.03.2015 N 3 на сумму 22 573 500 руб.; названные акты подписаны сторонами без замечаний. Судом апелляционной инстанции отмечено, что подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, письменные пояснения ООО «Гринфлайт», подтверждающие фактическое исполнение ООО «ПромСтрой» своих обязательств по спорному договору. В частности, ООО «Гринфлайт» (Москва) зарегистрировано 01.11.2012 и создавалось в целях реализации конкретного проекта комплексной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области. На заседании Градостроительного совета Московской области названный проект 25.02.2014 согласован. В свою очередь, 23.07.2014 администрация Раменского муниципального района Московской области постановлением № 1883 согласовала проект планировки территории и проект межевания территории общей площадью 1146073 кв.м. под многоквартирную застройку на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:13 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Михнево. Разрешение на строительство № RU-25-1459-2015 объекта многоквартирной застройки ООО «Гринфлайт» получено 27.07.2015. В целях реализации проекта многоквартирной застройки в д. Михнево сельского поселения Верейского Раменского муниципального района Московской области ответчик заключал

хозяйственные договора с субъектами гражданского оборота, в том числе с ООО «ПромСтрой». Хозяйственная деятельность ООО «Гринфлайт» в рамках реализации проекта заключалась в том числе в исполнении договоров, направленных на разработку проекта многоквартирной застройки, подключение к различным коммуникациям, прокладки дорог и т.д. ООО «Островцы» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» также заключили с ответчиком договор о совместной инвестиционной деятельности № 2-12 от 05.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести застройку жилой и нежилой недвижимостью земельного участка, предоставленного указанными лицами в аренду ответчику, а также предоставить часть недвижимости в собственность ООО «Островцы» и ООО «Юридическая компания «Юрлига». В рамках названного договора от ответчика в адрес ООО «Островцы» и ООО «Юридическая компания «Юрлига» поступили гарантийные платежи в размере 300 000 000 руб. Данное обстоятельство следует из договора № 2-12 от 05.12.2012 и выписок по лицевому счету ответчика, которые подтверждают перечисление денежных средств названным обществам. Во исполнение обязательств по данному договору о совместной инвестиционной деятельности ответчик заключал и исполнял договоры о проектировании, осуществлении геодезических исследований, подключении к электричеству, газу, теплоснабжению, поддержанию резервной мощности, прокладку дорог к земельному участку, необходимых в дальнейшем для осуществления непосредственно застройки земельного участка. При заключении договоров ООО «Гринфлайт» (Москва) вело обычную хозяйственную деятельность, его финансовое состояние было стабильным, не имело неисполненных обязательств перед иными хозяйствующим субъектами, срок по которым нарушен. Договор генерального проектирования был заключен ответчиком 03.03.2014. В период осуществления проекта договоры ответчиком заключены как с аффилированными организациями, так и с компаниями, осуществляющими деятельность в

г. Москва и Московской области. В соответствии с выписками по лицевому счету по операциям ответчика за период с 2012 по 2015 годам ответчик перечислял денежные средства по хозяйственным договорам за выполненные работы и оказанные услуги. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец и ответчик в 2014 году предполагали о будущем банкротстве ответчика или имели умысел, связанный с банкротством ответчика.

Судами принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства затрат, связанных с исполнением обязательств по договору с ответчиком, поскольку проведена оплата выполненных работ, осуществленных привлеченными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе

аффилированность юридических лиц не является основанием к понижению очередности удовлетворения требований кредитора, что также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по исполненному обязательству, если аффилированные лица представят доказательства реальности хозяйственных отношений между ними.

Доказательств мнимости спорного договора не представлено. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб. Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, за период с 06.04.2015 по 14.06.2019 в размере 21 664 500 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным. С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования.

Доводы акционерного общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, но не содержат оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-20682/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова