Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество «УК «Уютный дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-57360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «УК «Уютный дом» – Мурашко А.А. (директор).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе
г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление Пенсионного фонда,Пенсионный фонд) о признании решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 05.10.2020 № 986 недействительным и взыскании 96 331 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлеченаИнспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Налоговый орган).

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Уютный дом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о возврате переплаты, независимо от состава участников, нормы публичного права не применимы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь наразъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, полагает, чтов случае, когда дела о возврате сумм переплат из бюджета Российской Федерации разрешается судом, суд рассматривает такие дела по правилам гражданского законодательства и принципа диспозитивности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции отождествляют понятие срока исковой давности (глава 12 ГК РФ) и срока на подачу заявления о возврате переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ), при этом, в рассматриваемом деле подобный акт сверки (Приложение № 1 к возражению на отзыв от 12.02.2021) предоставлен именно уполномоченным органом, что не может не свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, и прерывание срока давности не ставится в зависимость от знания или не знания истца о наличии переплаты.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанцийв отношении требования о признании решения пенсионного фонда об отказе в возврате сумм переплаты недействительным, указал, что, по его мнению,налоговое законодательство не только не предусматривает нормативно-правовых оснований для принятия решения об отказе в возврате переплаты, но и не предусматривает такого ненормативного правового акта как «Решение об отказе в возврате переплаты», в связи с чем суды привели нормативно-правовые основания, не подлежащие применению в отношении решения налогового органа по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управлением Пенсионного фонда, третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,общество «УК «Уютный дом» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе
г. Екатеринбурга за регистрационнымномером 075-031-096085.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что20.07.2020 через телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС) в налоговый орган был сделан запрос на сверку расчетов с бюджетом, а 21.07.2020 получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №185489, в которой указана переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии, истекшим до 01.01.2017 в размере 96 331 руб. 94 коп.

В дальнейшем, 29.09.2020 обществом «УК «Уютный дом»в управление Пенсионного фонда было подано заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам, в ответ на которое 05.10.2020 Пенсионный фонд, ссылаясь на истечение срока давности, вынес решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 968 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням и штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

Полагая, что в удовлетворении поданного им заявления ответчиком было отказано неправомерно, истец 12.10.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов соответствуют действующему законодательству.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет или возврат излишне уплаченных платежей, в том числе, в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первуюи вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

При этом, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль заправильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Аналогичный срок, подлежащий применению и к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении
от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что переплата по страховым взносам образовалась из платежей, произведенных 09.05.2015, 07.10.2016, 15.11.2016 и 15.12.2016, при этом страховые взносы за 2016 год были самостоятельно исчислены и уплачены обществом «УК «Уютный дом» в установленный законом срок, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм заявитель обратился только 29.09.2020, то есть с пропуском установленного федеральным законом трехлетнего срока (с даты уплаты взноса и с даты, когда общество об этом должно было узнать), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение Пенсионного фонда, мотивированное истечением срока давности, соответствует действующему законодательству.

Установив также, что обществом «УК «Уютный дом» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности (излишне уплаченных страховых взносов за 2015, 2016 года) и начисленных импроцентов за пользование чужими денежными средствами, суды отказали в их удовлетворенииправомерно.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что само по себе представление отчетности не свидетельствует о наличии ее осведомленности о переплате, а об имеющейся переплате ему стало известно только 21.07.2020, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что отчетность в Фонд социального страхования предоставлялась непосредственно обществом «УК «Уютный дом», страховые взносы исчислены и уплачены им самостоятельно, следовательно, оно должно было знать об излишне уплаченных суммах страховых взносов в момент их уплаты (до 2017 года), в то время как незнание порядка расчета сумм, подлежащих уплате, не продлевает течение срока и не свидетельствует о том, что общество узнало об излишней уплате страховых взносов только в момент представления ему сверки расчетов с бюджетом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных платежей, в том числе, в судебном порядке в установленный срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286−288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу
№ А60-57360/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова