Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А60-71815/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило заявление общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – общество «УК «Строительные технологии») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 общество «УК «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 386 036 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Альфа» и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 14.04.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества «Альфа» в пользу общества «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 6 866 774 руб. 72 коп., а также с ФИО1 пользу общества «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 762 974 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, обращает внимание, что до настоящего времени ему неизвестны доводы и доказательства, на которые ссылался конкурный управляющий в своем заявлении. Кроме этого, податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, указывая, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно получить сведения из банка, апелляционный суд не учел, что данная информация охраняется банковской тайной. Помимо изложенного заявитель утверждает, что вопреки требованиям статей 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом доводы о непричастности общества «Альфа» к совершению сделки по существу не проверены, результаты оценки в судебном акте не приведены.

В отзыве общество «Т Плюс» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «УК «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011. Участником должника с 14.01.2016 является общество «Альфа».

Участниками общества «Альфа» 02.02.2017 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО1 Соответствующие сведения направлены в Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.02.2017.

Сведения о ликвидации общества «Альфа» и назначении ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 09.02.2017 по заявлению ФИО1

Согласно последним отчетным данным (по состоянию на 2014) размер дебиторской задолженности общества «УК «Строительные технологии» составил 21,72 млн. руб., однако документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему ни обществом «Альфа», ни ФИО1 как ликвидатором общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 на общество «Альфа» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента принятия определения передать конкурсному управляющему сведения и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Документы конкурсному управляющему не переданы, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.03.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу закрытого акционерного общества «Кадровик» (далее – общество «Кадровик») денежных средств в сумме 6 453 452 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кадровик» в конкурную массу должника денежных средств в указанной сумме. Судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд 23.08.2019 поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Строительные технологии» контролирующих должника лиц: общество «Альфа» и ФИО1, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов и совершения сделки в пользу общества «Кадровик».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для привлечения общества «Альфа» и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

После вынесения судом первой инстанции судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по заявлению ФИО1 уполномоченным органом 10.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений ликвидатора общества «Альфа».

ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Кроме этого, ФИО1 в суд апелляционной инстанции были представлены возражения, в которых он утверждал, что согласился быть ликвидатором общества «Альфа» за вознаграждение, а действия, связанные с ликвидацией общества должны были осуществлять иные лица; также сообщил, что не знал о том, что общество «Альфа» является единоличным исполнительным органом общества «УК «Строительные технологии» и, соответственно, о документах общества не знал, с учредителями общества «Альфа» не был никогда знаком и не общался. Как указал ФИО1, в 2018 году после прекращения выплаты заработной платы он прекратил деятельность в качестве ликвидатора, однако в налоговом органе данные сведения никаким образом не были отражены, а юридическая фирма, в которой ФИО1 получал учредительные документы, перестала существовать, участник общества «Альфа» ФИО4 протокол о назначении ликвидатора не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, также пришел к выводу о наличии основания для привлечения общества «Альфа» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности,

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу.

Поскольку дело банкротстве общества «УК «Строительные технологии» было прекращено, суд апелляционной инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соистцов кредиторов должника: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, общества «Т Плюс», обществао с ограниченной ответственностью «Отис Лифт», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «СТК».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма дебиторской задолженности, известная на последнюю отчетную дату (21,72 млн. руб.), соизмерима с кредиторской задолженностью должника, установленной в настоящем деле о банкротстве (в реестр требований включена задолженность в размере
13,37 млн. руб., за реестр - 8,25 млн. руб.), учитывая, что в случае передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, как управляющей компании так и ликвидатором ФИО1, конкурсный управляющий смог бы за счет взыскания данной дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами, принимая во внимание, что непередача данных документов полностью лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, а также полноценно осуществить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий без финансовой документации не смог выявить имущества, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с лиц, ответственных за пропуск исковой давности, убытков в соответствующем размере, следовательно, в любом случае документы даже по «просроченной» дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения общества «Альфа» и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после назначения ликвидатором ФИО1 общество «Альфа» продолжило деловую деятельность, а именно принимало участие в спорах, рассматриваемых в арбитражных судах. Так, от имени общества «Альфа» явку в судебные заседания обеспечивали представители (дела № А60-72305/2018, № А60‑534/2018), при этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что выдавал доверенности на представление интересов общества «Альфа» в судебных спорах.

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что ФИО1 являлся ликвидатором следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Петрохим» (ИНН <***>) ликвидатор с 09.11.2016, единственный участник общества с 07.10.2016 – общество «Альфа»; общества с ограниченной ответственностью «Иджек» (ИНН <***>) ликвидатор с 24.11.2016, единственный участник с 19.02.2016 – общество «Консалтинговая компания «Альфа»; общество с ограниченной ответственностью «Картридж Мастер» (ИНН 74440б3333) ликвидатор с 10.02.2017, единственный участник с 22.09.2016 – общество «Альфа»; общества с ограниченной ответственностью «Детройт-СТ» (ИНН 6б85012453) ликвидатор с 02.12.2016.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов, что не было опровергнуто ФИО1

Каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Принимая во внимание противоречивую позицию
ФИО1, который при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, первоначально указывал на то, что им как ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации общества «Альфа» с указанием иного адреса для предъявления требований, отличного от адреса в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно адреса своего места жительства, а впоследствии изменившего свою позицию и настаивающего на том, что не являлся ликвидатором указного общества, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о недостоверности данных о ликвидаторе в Едином государственном реестре юридических лиц, которые были внесены регистрирующим органом по заявлению ФИО1 в период рассмотрения судом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств суд констатировал, что ФИО1 не опроверг презумпцию наличия у него статуса контролирующего должника лица, не представил достаточных, понятных и убедительных доказательств, подтверждающих его добросовестную неосведомленность о существовании общества «УК «Строительные технологии».

Относительно привлечения общества «Альфа» к субсидиарной ответственности за совершение платежа в адрес общества «Кадровик», апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма выведенных денежных средств из имущественной массы должника составила 6,45 млн. руб.; по последним известным данным балансовая стоимость активов (на 31.12.2014) составляла 22,03 млн. руб.; сумма сделки составляла 29,3% балансовой стоимости имущества общества «УК «Строительные технологии», следовательно, в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка являлась крупной для общества; учитывая, что в рамках процедура конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу должника, что также свидетельствует о значимости сделки по выводу из активов общества, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество «Альфа» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделки, которая привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку активную позицию по настоящему спору представил только конкурсный кредитор – общество «Т Плюс», размер требований которого составляет 7 629 749 руб. 69 коп., то постольку суд пришел к выводу о том, что размер ответственности ФИО1 составляет 762 974 руб. 97 коп., общества «Альфа» – 6 866 774 руб. 72 коп. Иные кредиторы требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не заявили.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судом округа проверен и отклонен, поскольку из фактических обстоятельств следует, что заявителю было отказано в ознакомлении с делом в электронном виде в связи с отсутствием у суда технической возможности, при этом представитель заявителя отказался от получения запрашиваемых документов по электронной почте, о чем сотрудниками апелляционного суда на заявлении сделана соответствующая отметка от 04.08.2021.

Следует также отметить, что ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2021, однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в последующие заседания (после перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции) свою явку и явку своего представителя не обеспечил.
В данном случае, учитывая длительное рассмотрение апелляционным судом спора и наличие возможности ответчика ознакомиться с имеющимися материалами дела непосредственно в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом округа не установлено обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав. Иного суду не доказано. При этом из текста апелляционной жалобы, а также представленных ответчиком процессуальных документов следует, что он в полной мере обладал информацией об обстоятельствах настоящего спора и материалах дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Истребование доказательств по ходатайству участника дела является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения документов и обращении с соответствующим ходатайством непосредственно перед последним судебным заседанием, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования указанных ответчиком документов, вследствие чего в удовлетворении заявления мотивированно отказал, отметив наличие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

Указание на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы ФИО1 о непричастности общества «Альфа» к совершению сделки с обществом «Кадровик» несостоятельно, противоречит мотивировочной части обжалуемого постановления. Отклоняя данный довод апелляционный суд обоснованно отметил, что спорный платеж совершен в период, когда контролирующим лицом должника являлось общество «Альфа». Совершение данной сделки не вменено ФИО1 в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А60-71815/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова