Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (далее – общество «Эксплуатация и сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-20293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эксплуатация и сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), ФИО2 (директор, приказ от 03.04.2017 № 1);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) –
ФИО3 (доверенность от 11.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (далее – общество «Промстройпроект-Инициатива») – ФИО4 (доверенность от 18.11.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о взыскании с общества «Эксплуатация и сервис» 1 515 090 руб.
94 коп. задолженности, 58 020 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в период с 10.12.2021 по 15.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ по СО), общество «Промстройпроект-Инициатива», публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Эксплуатация и сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что акт от 09.02.2023 № 18361
о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, сторонами не подписан. Канализационная сеть от зданий, расположенных по адресам: <...>, и ул. Маршала Жукова, д. 6, приказом Администрации города Екатеринбурга признана бесхозяйной и передана на баланс предприятия.

Таким образом, как указывает ответчик, он не является балансодержателем канализационных сетей, в которых был образован засор, и, следовательно, не несет ответственности за необеспечение должного содержания мест отбора проб сточных вод, которые были согласованы сторонами в 2017 году.

По мнению общества «Эксплуатация и сервис», судами не приведены основания начисления платы за оказание истцом услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за сентябрь 2021 года и январь 2022 года по формулам пунктов 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), без проведения отбора проб сточных вод.

Как полагает податель жалобы, представленные в материалы настоящего дела фотоматериалы в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО5 опровергают утверждение предприятия об отборе проб 28.10.2021 из выпуска канализационного колодца (КК-1), поскольку выпуск канализационных стоков из здания расположен на дне указанного колодца, что не позволяет установить пробоотборник под падающую струю.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество «Промстройпроект-Инициатива» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить.

УФСБ по СО также представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Эксплуатация и сервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 896/п (далее – договор),
в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2.

При отсутствии акта о разграничении граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 04.04.2017 (пункт 4 договора).

Предприятие оказало абоненту в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и направило ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

По расчету истца стоимость услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 составила 1 554 912 руб. 80 коп.

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании актов отбора проб для анализа сточной воды № 4-587 от 16.06.2021, № 6-175 от 28.10.2021.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора истец указал, что сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому КК-2 по адресу: ул. Антона Валека, 15 в качестве точки отбора проб не устанавливается. В связи с этим произведена корректировка начисления за оказанные услуги за период с 01.06.2021 по 31.01.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что процедура отбора проб соблюдена и осуществлена в соответствии с действующим законодательством, протоколы лабораторных испытаний ответчиком не оспорены, являются достоверными доказательствами.

Судом также принято во внимание, что ответчиком до поступления дела в суд претензии относительно процедуры отбора проб сточных вод и протоколов лабораторных испытаний не подавались. Периодичность отбора проб сточных вод в рамках искового периода предприятием соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 644 нормативами водоотведения по составу сточных вод являются показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право предприятия взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с приложением
№ 5 к договору местом отбора проб сточных вод на объекте, расположенном по адресу: ул. Антона Валека, 15, является КК-1. Данное приложение ответчиком подписано. При согласовании приложения № 5 возражений у ответчика не имелось.

Установлено также, что отбор пробы сточной воды 16.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: ул. Антона Валека, 15, произведен из лотка КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части), при этом наблюдалось уменьшение скорости движения потока сточных вод, лоток просматривался, застоя воды в колодце (подпора) обнаружено не было.

Данный факт зафиксирован в акте отбора проб сточных вод
от 16.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды не установили наличия подпора в контрольном колодце в момент отбора проб МУП «Водоканал». Доказательств наличия подпора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие возражения ответчика на акт отбора проб от 16.06.2021 были мотивированно отклонены судами.

Согласно пункту 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Из материалов дела следует, что правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил №728, ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Судами установлено, что пробы проведены 16.06.2021 и 28.10.2021, периодичность отбора проб сточных вод в рамках искового периода истцом соблюдена.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 728 в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле с использованием значения объема сточных вод, с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Таким образом, поскольку результаты отбора проб сточных вод действуют в течение 3 календарных месяцев с начала месяца, в котором отбор проб был произведен, плата за июнь-август 2021 года верно начислена предприятием по результатам отбора проб.

Законодательством предусмотрено два способа расчета платы за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения: на основании результатов отбора проб и по формулам пунктов 123(4), 203 Правил № 644 с использованием коэффициентов компенсации без отбора проб.

Судами установлено, что за сентябрь 2021 года плата начислена по формулам, которые предусматривают исчисление платы с применением коэффициента компенсации (то есть без отбора проб), поскольку срок действия результатов предыдущей отобранной пробы для осуществления расчета платы истек (в силу законодательного определения значения Qпр в пунктах 123, 203, 123 (4) Правил № 644), а соответствующая деятельность ответчика подтверждена актами обследования, имеющимися в материалах дела.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении платы за январь 2022 года.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что предприятие правомерно начислило ответчику плату за услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и рассчитало ее размер в соответствии с действующим законодательством.

Судами также установлено, что отбор проб сточных вод 28.10.2021 на объекте, расположенном по адресу: ул. Антона Валека, 15, произведен в контрольном колодце КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) из выпуска в связи с разрушением лотковой части канализационного колодца и невозможностью положить пробоотборник на дно лотка.

Данный факт зафиксирован в акте отбора проб сточных вод
от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца). Отбор проб из выпуска колодца и является отбором проб по методу падающей струи, поскольку выпуск колодца – это его часть, представляющая собой трубу, по которой стоки попадают на дно колодца.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативный вариант отбора проб отбору проб из лотка канализационного колодца, а именно – отбор проб из падающей струи ручным методом, который и был осуществлен истцом; иное ответчиком не доказано. Отбор проб из выпуска не изменяет состав сбрасываемых сточных вод с объекта.

Согласно акту отбора проб от 28.10.2021 пробы были отобраны из КК-1 (из выпуска данного КК1).

Таким образом, суды обоснованно признали, что пробы от 28.10.2021 были отобраны из согласованного сторонами колодца с соблюдением установленной законодательством процедуры такого отбора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по настоящему делу верно учтено, что в рамках дела
№ А60-26170/2022 по иску общества «Эксплуатация и сервис» к предприятию о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения были установлены следующие обстоятельства.

Канализационный колодец – КК-1 – по договору не задействован в принятии сточных вод иных абонентов, а поэтому обоснованно остается контрольным для взаимоотношений сторон. При этом, как указали суды по делу № А60-26170/2022, согласно пояснениям предприятия в данный колодец осуществляется сброс сточных вод от здания, расположенного по адресу: <...>, и от части помещений здания по адресу: <...>. Указанный колодец предприятие считает установленным в качестве контрольного канализационного колодца на объекте по адресу: <...>, поскольку в ответ на предложение заключить соответствующее соглашение от общества «Эксплуатация и сервис» в установленный 30-дневный срок ответ не направлен. Данные обстоятельства общество «Эксплуатация и сервис» не оспорило.

Приведенные судами по делу № А60-26170/2022 обстоятельства
в рамках настоящего дела обществом «Эксплуатация и сервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судами по настоящему делу установлено, что контрольный колодец КК-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) расположен на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности общества «Эксплуатация и сервис», что подтверждается актом от 09.02.2023 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Антона Валека, 1.

Ссылки истца на письмо Администрации города Екатеринбурга
6 от 10.02.2023 № 19.08-14/001/206 мотивированно отклонены судами, поскольку указанный документ датирован 10.02.2023, тогда как спорным периодом является с 01.06.2021 по 31.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из правомерности отбора проб из контрольного колодца КК-1 и распределения рисков, связанных с его эксплуатацией, в рамках предмета настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу
№ А60-20293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Е.В. Селиверстова