Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Антона Наильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-8888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хабибов Олег Гейневич (далее – Хабибов О.Г., кредитор) 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Опт» (далее – общество «Урал Опт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Борноволокова Александра Николаевича, установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за процедуру, расходов на процедуру в размере 20 000 руб. за счет средств заявителя; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хабибова О.Г. в размере 2 251 682 руб. 50 коп., в том числе 930 145 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, расходов по составлению заключения в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 465 руб., штрафа в размере 715 072 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 должник – общество «Урал Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков А.Н.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Хабибова О.Г. в сумме 2 251 682 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, единственный учредитель (участник) должника Валеев Антон Наильевич (далее – Валеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство Валеева А.Н., изучив приведенные заявителем доводы, представленные доказательства ошибочного обращения первоначально с кассационной жалобой непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, а в последующем – в арбитражный суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, с учетом того, что пропущенный срок (1 рабочий день) является незначительным, суд округа счел возможным ходатайство удовлетворить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами недостаточно подробно и обстоятельно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела. Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии у общества «Урал Опт» признаков отсутствующего должника ошибочны. По утверждению Валеева А.Н., судами не было принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021 (2-6213/2020), которым подтверждается наличие у общества «Урал Опт» имущества – оконных конструкций (витражи + окна), первоначальной стоимостью 1 507 425 руб., находящиеся на хранении общества с ограниченной ответственностью «Хот- Лоджистикс»; помимо этого, кассатор указывает, что им производились финансовые операции по расчетному счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Точка банк» (оплата эквайринга в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»), что, кроме прочего,

свидетельствует о движении денежных средств по счетам должника, осуществлении им хозяйственной деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Урал Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2019, юридическим адресом должника является: г. Екатеринбург, ул. Радищева, стр. 6А, офис 206.

Общество «Урал Опт» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021 с общества «Урал Опт» в пользу Хабибова О.Г. взыскана задолженность в размере 930 145 руб. и неустойка в размере 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 16.10.2019 по изготовлению окон и витражей, осуществлению их установки; на Хабибова О.Г. возложена обязанность передать товар – оконные конструкции, поставленные обществом «Урал Опт», находящиеся на хранении общества «ХОТ Лоджистикс» в течение 10 дней с момента исполнения обществом решения суда в полном объеме.

На основании упомянутого решения суда общей юрисдикции, 05.07.2022 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 95650/22/66004- ИП, которое впоследствии завершено 22.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что по данным базы Федеральной службы судебных приставов, находящимся в открытом доступе, еще несколько исполнительных производств в отношении общества «Урал Опт» прекращено в 2022 году по вышеуказанному основанию, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о его банкротстве.

Кроме того, по информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.11.2021 в отношении общества «Урал Опт» установлена недостоверность сведений в части юридического адреса общества – по данным регистрирующего органа, организация не находится по адресу государственной регистрации; должник также не получает корреспонденцию по месту нахождения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с сентября 2021 года (дата вступления в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 по делу № 2-322/2021) за должником числятся неисполненные денежные обязательства в совокупности

более чем на 1 млн. руб., то есть в течение более чем шести месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, что, как верно констатировали суды, свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является неплатежеспособным.

Помимо этого, суды учли, что в отношении общества «Урал Опт» 25.11.2021 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений (об адресе юридического лица), в связи с чем 28.09.2022 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным заявителем по делу о банкротстве сведениям налогового органа (ответ от 31.01.2023 № 23-10/003338 ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга), у должника имеется только один расчетный счет № 40702810600250034307 в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва»; по информации с сайта Центрального Банка РФ, приказом Банка России ОД-689 от 16.04.2021 у данной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Иных расчетных счетов должник не имеет.

Исходя из указанных выше установленных судом обстоятельств, с учетом положений статьи 20 Федерального закона № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», суды правомерно заключили, что поскольку единственный расчетный счет должника не функционирует уже более двух лет (с 16.04.2021) и иных расчетных счетов за это время должником открыто не было, осуществление обществом хозяйственной деятельности фактически уже не ведется.

При этом запрошенные судом у должника доказательства ведения деятельности (движения денежных средств по счетам, наличия имущества, иные доказательства ведения хозяйственной деятельности), которые бы опровергали доводы Хабибова О.Г. о наличии у общества «Урал Опт» признаков отсутствующего должника, последним не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении 02.06.2023 обществом «Урал Опт» через свой счет в кредитной организации (общество «Точка банк») платежей в общей сумме 2 000 руб. в качестве сервисной платы за эквайринг, судом округа рассмотрен и отклоняется, учитывая единичность операции, не позволяющей прийти к выводу о ведении должником нормальной хозяйственной деятельности, предполагающей заключение гражданско-правовых сделок, получение дохода, уплату налогов и т.п.; кроме того, указанный довод был также критически оценен и в суде апелляционной инстанции, который верно указал, что факт осуществления должником одного платежа в указанной сумме не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что должник является фактически недействующим юридическим лицом.

Проверяя довод учредителя общества-должника Валеева А.Н. о наличии у должника имущества – оконных конструкций (витражи и окна),

первоначальной стоимостью 1 507 425 руб., которое, по утверждению участника, находится на хранении общества «Хот-Лоджистикс», о чем, по его мнению, прямо свидетельствует судебный акт Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021, суды обеих инстанций, проанализировав представленные сторонами документы, не установили в деле наличие доказательств нахождения данного имущества у названного хранителя в настоящее время, а также ликвидность такого имущества, его достаточность для покрытия расходов на процедуру банкротства. При этом апелляционный суд отметил, что из упомянутого решения суда общей юрисдикции следует, что оконные конструкции имеют существенные недостатки, длительное время находились на улице; судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства передачи оконных конструкций на хранение обществу «ХОТ Лоджистикс», не устанавливалось количество и стоимость названного имущества, переданного на хранение, его фактическое нахождение у данного лица.

При изложенных обстоятельствах, суды верно констатировали, что заявленные участником должника доводы нельзя признать достаточными для вывода о наличии у должника такого имущества; при этом поиск и выявление имущества должника, его оценка с целью формирования конкурсной массы являются обязанностями конкурсного управляющего, который наделен необходимыми для эффективного их выполнения полномочиями и в случае обнаружения ликвидного имущества должника, в силу действующего законодательства, возможен переход к общей процедуре банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника перед кредиторами превышает 1 млн. руб., не погашена должником свыше трех месяцев, при этом должник обладает всеми признаками отсутствующего юридического лица, внесение в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении должника из реестра как недействующего лица на основании решения налогового органа, принимая во внимание отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных организациях и доказательств движения средств по счетам, отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежных средств будет достаточно для покрытия всех расходов на процедуру банкротства, в том числе в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего; отметив, что доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут рассматриваться судом как подтверждающие ведение экономической деятельности, а доводы об имеющихся активах какими-либо достоверными доказательствами – не подтверждены, приняв во внимание отсутствие денежных средств у должника, а также сведений о доходах, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника

банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая, что наличие долга, возникшего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 16.10.2019 и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и должником не оспорены, с учетом преюдициального значения установленных судебным актом обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали требование Хабибова О.Г. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором суммарном размере 2 251 682 руб. 50 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-8888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Антона Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова