Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Козелова Ильи Ивановича (далее – предприниматель Козелов И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-32054/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуфимск (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3)
о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 213661900309366190100100210014931244); признании недействительным муниципального контракта № 0162300009421000009000103, заключенного 23.03.2021 между Администрацией и предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта 23.03.2021 № 162300009421000009000103.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноуфимская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные им исковые требования в полном объеме удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку действие заключенного между ним и Администрацией договора от 29.02.2008 № 7 пролонгировано на срок до 10.10.2024, и в адрес истца никаких уведомлений об одностороннем отказе от его исполнения не поступало, на момент опубликования информационного извещения о проведении открытого конкурса сведения о перевозчике были включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Администрацией городского округа Красноуфимск, и спорный маршрут выполнялся заявителем на основании 2, как полагает заявитель, действующих договоров (от 14.05.2007 № 13 и 29.02.2008 № 7), т.е. маршрут был установлен до вступления в силу Закона об организации регулярных перевозок, следовательно, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 21 названного Федерального закона основание для проведения конкурса, а равно иные основания для проведения открытого конкурса, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 21 Закона об организации регулярных перевозок, отсутствовали.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрацией должно было быть направлено уведомление о расторжении договора с истцом по мотиву проведения конкурса, что в данном случае осуществлено не было, при этом как до момента проведения конкурса, так и в период его проведения, перевозку по маршруту № 18 осуществлял именно истец, в связи с чем в рассматриваемом случае вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об организации регулярных перевозок для проведения конкурса на право осуществления перевозок по спорному маршруту, из материалов дела не следует.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на установленные Конкурсной документацией о проведение открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18)» критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, указал, что, по его мнению, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент участия в конкурсе (на момент подачи заявки и на момент определения победителя в конкурсе) у предпринимателя ФИО3 отсутствовали транспортные средства, указанные им в заявке на участие в конкурсе, что удостоверяет факт предоставления им недостоверных сведений в отношении наличия транспортных средств, подлежащих использованию при перевозках пассажиров, что является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, признание его победителем конкурса не соответствует требованиям статьи 14 Закона о защите конкуренции, следовательно, торги проведены с нарушением установленных статьями 14, 17 Закона о защите конкуренции правил, статьей 24 Закона № 220-ФЗ, и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению кассатора, судами первой инстанции и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод, что имеющиеся нарушения не являются существенными, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрацией, предпринимателем ФИО3, третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что05.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru Администрацией были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300009421000009 на выполнение работ, связанныхс осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18); код закупки: 213661900309366190100100210014931244.

Начальная (максимальная) цена контракта: 0,01 рублей.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что26.02.2021 предприниматель ФИО1 направил заявку на участие в открытом конкурсе с приложением документов, предусмотренных конкурсной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.03.2021 № 7К-1 конкурсной комиссией рассмотрены заявки двух участников конкурса: предпринимателя ФИО3 (заявке присвоен номер 94) и предпринимателя ФИО1 (заявке присвоен номер 5). Обе заявки допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу от 09.03.2021 № 7К-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поданные предпринимателями ФИО1 и ФИО3 заявки на участие в открытом конкурсе признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, каждому участнику конкурса присвоены баллы по критериям, установленным конкурсной документацией.

При этом, из протокола от 10.03.2021 № 7К-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме следует, что в ходе конкурса заявке предпринимателя ФИО4 присвоен итоговый рейтинг на участие в конкурсе - 84 (порядковый номер заявки - 2), заявке предпринимателя ФИО3 – 100 (порядковый номер заявки - 1).

По результатам конкурса победителем признан предприниматель ФИО3, с которым 23.03.2021 был заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут
№ 18) № 0162300009421000009000103.

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, выразившегося в нарушении заказчиком правил оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов, повлекшее неправильное определение победителя конкурса, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными их результатов и заключенного между ответчиками муниципального контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца при заключении контракта 23.03.2021 № 162300009421000009000103.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, нарушения на которые указывает предприниматель ФИО1, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, ограничения конкуренции не допущено, участники находились в равных условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ
(в действующей в спорный период редакции), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013
№ 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 10 которых, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленную конкурсную документацию, а также принимая во внимания пояснения Прокуратуры о том, что в рамках настоящего дела нарушения, на которые указывает истец, относятся к отношениям, связанным с исполнением уже заключенного контракта и не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку ограничения конкуренции не допущено, участники находились в равных условиях, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, в частности при рассмотрении заявок предпринимателей нарушений правил оценки заявок участников открытого конкурса и подсчета баллов, а также нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, пришли к выводу, что оснований для признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки: 213661900309366190100100210014931244), признании недействительным муниципального контракта от 23.03.2021 № 0162300009421000009000103 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного муниципального контракта, не имеется.

При этом, отклоняя ссылки истца на несоответствие критериев оценок заявок, величины значимости этих критериев, определенных конкурсной комиссией, и доводы относительно предоставления предпринимателем ФИО3 при подаче заявки для участия в конкурсе недостоверных сведений, суды нижестоящих инстанций установили, что предприниматель ФИО3 как участник открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 18, подтвердил наличие необходимых ресурсов, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок; заявка, поданная данным предпринимателем и приложенные к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям документы, не противоречат положениям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводу истца о том, что на момент проведения конкурса право на выполнение перевозки по маршруту № 18 имелось у предпринимателя ФИО1 на основании заключенных с Администрацией договоров на обслуживание населения городского округа Красноуфимск пассажирскими перевозками от 14.05.2007 № 13, от 29.02.2008 № 7, апелляционной коллегией было правомерно указано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 24 Закона № 220- ФЗ), и отмечено, что к договору от 14.05.2007 № 13 сторонами 21.04.2010 подписано дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 5.1 договора о его действии до даты проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту, и кроме того установлено, что в материалах дела имеется постановление Администрации от 17.03.2009 № 361,которым предпринимателю разрешено продолжить осуществление пассажирских перевозок на коммерческой основе по маршруту № 18 «Атамановская гора – Нефтебаза» сроком до 30.06.2009, а 04.05.2010 Администрацией принято постановление № 418, которым предпринимателю ФИО1 И. также разрешено продолжить осуществление пассажирских перевозок сроком до проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту согласно утвержденного графика.

Таким образом, действие договорных отношений с истцом, на которые вновь ссылается предприниматель в кассационной жалобе, было поставлено в зависимость от наступления срока проведения конкурсного отбора автоперевозчиков по данному маршруту, в связи с чем с момента объявления конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 18), указанные договора прекратили свое действие.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств наличия допущенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов и определении победителя открытого конкурса в электронной форме, а также доказательствнарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, со стороны истца не представлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу
№ А60-32054/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова