Гражданский кодекс часть 1

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее – Управление МВД России по Пермскому краю, Управление), Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение Фонда социального страхования, Отделение Фонда) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу
№ А50-38611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.02.2022, затем на 01.03.2022, о чем вынесены определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2022 и 01.02.2022 соответственно.

Лица, участвующие в деле № А50-38611/2019, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2022 приняли участие представители:

Управления МВД России по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

Отделения Фонда социального страхования – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-Плюс» (далее – общество ЧОО «Цитадель-Плюс»), Управлению МВД России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее - общество «Уралкомп»), Отделению Фонда социального страхования об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия) легковых автомобилей: PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, и LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 иск общества «Каркаде» удовлетворен: в отношении спорных транспортных средств снят запрет на регистрационные действия, наложенный Отделом судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 25910/19/59024-СД; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление МВД России по Пермскому краю и Отделение Фонда социального страхования обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационными жалобами.

Управлением МВД России по Пермскому краю и Отделением Фонда социального страхования в кассационных жалобах указано на несогласие
с распределением судами судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины по иску.

Так, как считают заявители жалоб, судам при распределении судебных расходов следовало принять во внимание, что если исковые требования
не оспариваются ответчиком ни по основаниям возникновения,
ни по содержанию, состоявшиеся решение по существу спора не может рассматриваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Поскольку
в рассматриваемом случае ни Управление, ни Отделение Фонда не оспаривали принадлежность спорного имущества истцу – обществу «Каркаде», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не могут быть взысканы с указанных лиц. В подтверждение доводов кассационных жалоб заявители ссылаются в числе прочего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса распределения судебных расходов в подобных случаях, изложенную в определении от 19.10.2021
по делу № 309-ЭС21-12948, разъяснения, приведенные в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в силу которых распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор
и фактического процессуального поведения сторон.

Помимо этого Отделение Фонда, ссылаясь на положения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов
№ 10/22), указывает, что судами не был надлежащим образом установлен круг ответчиков – взыскателей в сводном исполнительном производстве
№ 25910/19/59024-СД, в интересах которых был наложен арест на имущество. Так, запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей был наложен по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись в том числе индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Инспекция федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми, Инспекция федеральной налоговой службы России
по Мотовилихинскому району города Перми, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «ПермДДД», которые не были привлечены к участию
в настоящем деле в качестве ответчиков. Между тем судебные расходы должны быть распределены между всеми взыскателями, в чьих интересах был наложен оспариваемый арест.

Отделение Фонда социального страхования считает также, что в рамках настоящего дела судом фактически рассматривался вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления
о наложении ареста на спорное имущество, указывая в этой связи на то, что исковое заявление истца обложению государственной пошлиной не подлежало в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Во исполнение определения суда округа от 10.01.2022 Отделением Фонда социального страхования представлены сведения об исполнительных производствах, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, а именно:

-№ 100808/19/59024-ИП, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, возбуждено 28.10.2019, постановление о запрете на регистрационные действия от 29.10.2019;

-№ 101059/19/59024-ИП, взыскатель - Отделение Фонда социального страхования, возбуждено 28.10.2019, постановление о запрете
на регистрационные действия от 29.10.2019;

-№ 101775/19/59024-ИП, взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми, возбуждено 29.10.2019, постановление о запрете на регистрационные действия от 29.10.2019;

-№ 103333/19/59024-ИП, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми, возбуждено 05.11.2019, постановление о запрете на регистрационные действия
от 06.11.2019;

-№ 104990/19/59024-ИП, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, возбуждено 07.11.20149, постановление о запрете на регистрационные действия от 08.11.2019;

-№ 74367/19/59024-ИП, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД Главного Управления МВД России по Пермскому краю, возбуждено 09.08.2019, постановление о запрете на регистрационные действия от 11.11.2019;

-№ 80976/19/59024-ИП, взыскатель - общество «Уралкомп», возбуждено 06.09.2019, постановление о запрете на регистрационные действия
от 14.11.2019;

-№ 77401/19/59024-ИП, взыскатель - общество «Уралкомп», возбуждено 23.08.2019, постановление о запрете на регистрационные действия
от 14.11.2019;

-№ 82451/19/59024-ИП, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, возбуждено 13.09.2019, постановление о запрете на регистрационные действия от 18.11.2019;

-№ 83656/19/59024-ИП, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, возбуждено 25.09.2019, постановление о запрете на регистрационные действия от 18.11.2019;

-№ 109820/19/59024-ИП, взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, возбуждено 20.11.2019, постановление о запрете
на регистрационные действия от 21.11.2019. Указывает, что после объединения всех исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство № 25910/19/59024-СД, в числе взыскателей также оказались индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «ПермДДД».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами,автомобили PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет белый,
VIN <***>, LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (далее также - спорные автомобили) принадлежат истцу - обществу «Каркаде» на праве собственности на основании договоров купли-продажи (поставки) от 17.12.2015 № 37620/2015 и от 25.04.2017 № 2057/2017, что также следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Автомобили являлись предметом договоров лизинга № 37620/2015
и № 2057/2017, заключенных 17.12.2015 и 25.04.2017 соответственно между истцом (лизингодатель) и обществом ЧОО «Цитадель-Плюс». По условиям обозначенных договоров предполагался переход права собственности
на предмет лизинга после окончания срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора лизингодателем (пункт 6.1 договоров).

В последующем указанные договоры расторгнуты лизингодателем
в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договоров.

В отношении должника - общества ЧОО «Цитадель-Плюс» в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство
№ 25910/19/59024-СД соответствующим постановлением от 12.12.2019.

В рамках указанного исполнительного производства и в соответствии
со статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов из ГИБДД, данных на запросы судебного пристава, постановлениями ОСП по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении спорных транспортных средств вынесены запреты
на проведение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров лизинга общество «Каркаде» фактически лишено возможности распоряжения транспортными средствами, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», Закона об исполнительном производстве, основываясь на правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов № 10/22, исходил из доказанности того обстоятельства, что общество «Каркаде» является собственником спорных транспортных средств и при этом не является должником по исполнительным производствам. По результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 1 500 руб. с каждого).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу
о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотренный судами в рамках настоящего дела иск общества «Каркаде» заявлен в порядке пунктов 50, 51 Постановления Пленумов № 10/22, направлен на освобождение от ареста спорных транспортных средств, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных
в отношении должника - общества ЧОО «Цитадель-Плюс», тогда как данное имущество должнику не принадлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии
с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо
от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационных жалобах Управления МВД России по Пермскому краю
и Отделения Фонда социального страхования приведены доводы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины по иску, с указанием в этой связи на неустановление судами полного круга ответчиков – взыскателей в сводном исполнительном производстве № 25910/19/59024-СД, в интересах которых был наложен арест
на спорное имущество.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая
в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права
на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,
из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом «Каркаде» транспортными средствами, в отношении которых судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия
по возбужденным в отношении общества «Цитадель-Плюс» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Среди оснований для наложения судебным приставом запретов
в отношении транспортных средств PORSCHE CAYENNE DIESEL и LADA GRANTA явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - общества «Цитадель-Плюс».

С учетом предъявленных обществом «Каркаде» требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных
в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов № 10/22, рассмотрения дела
по правилам искового производства суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков должника – общество «Цитадель-Плюс» и взыскателей по исполнительным производствам – Управление МВД России по Пермскому краю, общество «Уралкомп», Отделение Фонда социального страхования,
а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Между тем в дело были представлены сведения об исполнительных производствах № 101775/19/59024-ИП, № 103333/19/59024-ИП,
№ 103333/19/59024-ИП, № 109820/19/59024-ИП, взыскателями по которым выступали Инспекция Федеральной налоговой службы России
по Дзержинскому району города Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО3 соответственно, в интересах которых накладывался арест на спорные транспортные средства. Указанные сведения оставлены судом без внимания, все взыскатели, в том числе в рамках непосредственно сводного исполнительного производства
№ 25910/19/59024-СД, в интересах которых накладывался арест на спорные транспортные средства, не установлены, на что обоснованно указано
в кассационной жалобе Отделения Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное обществом «Каркаде» требование не было связано
с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, Управления МВД России по Пермскому краю и Фонда социального страхования, право собственности общества «Каркаде» на транспортные средства указанными лицами как ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении
не принадлежащих должнику транспортных средств, полученных им
во временное пользование и владение на основании договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800,
не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, удовлетворив иск общества «Каркаде»,
суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на ответчиков, более того, не определил надлежащим образом круг взыскателей, в интересах которых был наложен арест на спорные транспортные средства, и не учел выбор способа защиты прав самим обществом «Каркаде» при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно транспортных средств, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы Отделения Фонда о том, что в рамках настоящего дела судом фактически рассматривался вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления
о наложении ареста на спорное имущество, суд округа не принимает. Исходя из предмета и оснований заявленного обществом «Каркаде» иска судами
по общим правилам искового производства рассматривался спор о праве
на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста,
а не заявление об обжаловании действий судебного пристава.

Апелляционный суд, отклонивший доводы Управления и Отделения Фонда о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде»
в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не устранил допущенный судом первой инстанции пробел в вопросе определения круга ответчиков по делу и распределения судебных расходов
по уплате государственной пошлины с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов.

В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, и с учетом распределения судом между ними единой суммы, судебные акты могут быть отменены только в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене
на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушениями норм материального
и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное
в настоящем постановлении, правильно применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021
по делу № А50-38611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А50-38611/2019направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков