Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-12114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2020);

представитель ФИО4 (далее также – должник) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2020).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В арбитражный суд 13.11.2020 обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1
4 451 689 рублей в период с 27.03.2017 по 17.04.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств – сначала от ФИО4 к ФИО2, а потом обратно в адрес ФИО4 – не может само по себе свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, поскольку данные денежные средства должник изначально получила от кредиторов, однако потом не вернула их, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Податель жалобы также отмечает, что после февраля 2019 года у ФИО4 уже имелись признаки неплатёжеспособности, а с учетом того, что должник без согласия кредиторов выехала за пределы Российской Федерации, а также того, что после совершения первоначальных платежей в адрес матери ФИО4 продолжала пользоваться денежными средствами, считает, что в данном случае имеются все признаки для признания сделки недействительной на основании
пункта 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший от финансового управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

В судебном заседании в суде округа представители должника и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО5 установлено, что со счета ФИО4 № **7541, открытого в Московском филиале акционерного общества «БКС Банк» в пользу ФИО2 в период с 23.03.2017 по 17.04.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 14 451 689 руб. с назначением платежа «перевод в пользу близкого родственника».

Ссылаясь на то, что должник и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и дочь), на момент совершения платежей проживали по одному адресу, перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате чего должник стала отвечать признакам неплатежеспособности, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, также заявив требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Возражая против заявленных требований, должник и ответчик указывали на то, что для целей осуществления деятельности по извлечению прибыли (дохода) на финансовых рынках ФИО4 получила согласие матери – ФИО2 на открытые от лица последней и использование в своих интересах счетов, необходимых для участия на фондовой бирже (в частности, счёт номер **9391), при этом, ФИО2 предоставила дочери полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующих счетах (отграниченный перечень счетов), что подтверждается доверенностями от 14.08.2014 (нотариально удостоверенная доверенность), от 17.08.2017 (две доверенности, удостоверенные сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС», акционерного общества «БКС Банк»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 19.03.2020, оспариваемые платежи совершены с 27.03.2017 по 17.04.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, поскольку являлся ее близким родственником (матерью).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе квалификационный аттестат, выданный автономной некоммерческой организацией учебный центр «Скрин», согласно которому решением аттестационной комиссии от 15.09.2010 № 1191 ФИО4 присвоена квалификация специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доводов должника и ответчика, установили, что ФИО4 осуществляла операции на Московской фондовой бирже.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ФИО2 открытым дочерью на ее имя счетом сама не распоряжалась, денежные средства с него в своих личных интересах не использовала, находящиеся в ее собственности имущество (автомобиль, жилое помещение) были приобретены ФИО2 на собственные денежные средства, не имеющие отношения к деятельности дочери (в подтверждение финансового состояния ФИО2 в материалы дела представлены справки формы
2-НДФЛ за 2016-2020 годы), отмечая ошибочно заявленные финансовым управляющим платежи на сумму 502 530 руб., а также суммы возврата займа кредитору ФИО6 на сумму 700 000 руб., проанализировав движение денежных средств по счетам и констатировав факт последующего перечисления со счета ФИО2 денежных средств на счета должника, при том, что данный размер встречного предоставления со счета ответчика превысил размер заявленных финансовым управляющим требований и объемов потерь конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что операции по счетам должника и счету ответчика были совершены должником в собственных интересах, денежные средства перечислялись между счетами дочери и матери и в конечном итоге были аккумулированы на счете должника.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства по факту не выбывали из владения должника, были возвращены должнику суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не привели к выбытию указанных сумм, а значит, в совершении указанной сделки отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

Проанализировав все изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-12114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова