Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова Валентина Юрьевна (далее – Морозова В.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий Саитов А.С., управляющий).

В арбитражный суд 21.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг») о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк», Банк) к Морозовой В.Ю., основанные на договоре поручительства от 11.08.2016
№ 16/35-3-ДПФ на сумму 16 718 206 руб. 78 коп. (платежное поручение от 27.04.2021 № 29) и замены кредитор – Банка в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредитора должника требование в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Ява-Холдинг» Шаповалов Алексей Сергеевич (далее – Шаповалов А.С.) просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда
от 18.01.2022 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

Податель кассационной жалобы полагает, что требования общества «Ява-Холдинг» возникли с даты фактического погашения долга перед обществом «УМ-Банк» и исходя из суммы погашения, а не после полного погашения долга кредитору; сумма регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным солидарным должникам, определяется в виде доли от фактического погашения сумм задолженности, а не от всей суммы долга.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «УМ-Банк» в размере 207 635 240 руб. 68 коп., из которых 200 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, 195 655 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 14.11.2017.

Задолженность образовалась по кредитному договору № 16/35-КДЛ
от 05.08.2016, где общество «Ява Строй» выступало заемщиком, а
Морозова В.Ю. поручителем на основании договора поручительства
№ 16/35-3-ДПФ от 11.02.2016 (далее - договор поручительства), а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.03.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 01.112017.

В рамках процедуры банкротства общество «Ява-Холдинг»
(дело № А60-56635/2017) конкурсным управляющим Шаповал А.С. реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед обществом «УМ-Банк» по указанному кредитному договору.

За счет реализованного имущества общество «Ява-Холдинг» частично погасило задолженность перед обществом «УМ-Банк» по кредитному договору от 05.08.2016 № 16/35-КДЛ и договоров поручительства и залога к нему на сумму 16 718 206 руб. 78 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, общество «Ява-Холдинг» обратилось с заявлением о признании погашенными требования общества «УМ-Банк» к Морозовой В.Ю., основанные на договоре поручительства
от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ на указанную сумму; провести процессуальную замену Банка в реестре требований кредиторов должника на общество
«Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 089 775 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования обществу «Ява-Холдинг», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что общество «Ява-Холдинг» исполнило обязательства перед Банком частично и за счет имущества, заложенного в пользу банка, однако в качестве обеспечительных сделок иными лицами, входящих в одну с должником и основным кредитором (обществом «Ява Строй) группу компаний, в том числе с обществом «Ява-Холдинг», выданы поручительства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из положений абзацев 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2
статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, совместно с должником сопоручителями перед Банком выступили: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК «ЯВА» по договору поручительства
от 25.08.2016 № 16/35-3-ДПЮ; 2) общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОСТИО» по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДЗН;
3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору поручительства от 25.08.2016 № 16/35-2-ДПЮ;
4) Язев Валерий Афонасьевич по договору поручительства от 05.08.2016
№ 16/35-ДПФ; 5) Язева Ксения Валерьевна по договору поручительства
от 05.08.2016 № 16/35-2-ДПФ; 6) Язева Светлана Валерьевна по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПФ; 7) Морозова Валентина Юрьевна по договору поручительства от 11.08.2016 № 16/35-3-ДПФ;
8) общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» по договору поручительства от 05.08.2016 № 16/35-1-ДПЮ.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно заключили, что право регрессного требования у общества «Ява-Холдинг» могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него долю, после чего общество вправе было требовать правопреемство в пределах изначальной приходящейся на него долю в обеспечении обязательств по кредитному договору.

В сообеспечении при ограничении доли одного из предоставивших обеспечение право регрессного требования такого исполнившего лица к иным сообеспечителям не возникает, так как основной кредитор не может требовать с него больше его лимита ответственности, соответственно, и предоставленное им исполнение не превышает его долю.

В отсутствии соглашения между солидарными должниками, согласно приведенному судами обеих инстанций расчету доли лимита ответственности в обязательстве перед Банком, на каждого из поручителей приходится доля в сумме 25 954 405 руб. 08 коп.

При этом расчет произведен следующим образом: (207 635 240 руб. 68 коп. (сумма задолженности) / 8 (количество сообеспечителей) = 25 954 405 руб. 08 коп. (доля каждого из сообеспечителей).

Учитывая, что общество «Ява-Холдинг» произвело оплату за счет заложенного имущества в размере 16 718 206 руб. 78 коп., исходя из того, что превышение доли лимита ответственности в обязательстве перед основным кредитором не последовало, следовательно, право регрессного требования к иным сообеспечителям у общества «Ява-Холдинг» не возникло, оснований для правопреемства отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Ява-Холлинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с погашение задолженности перед обществом «УМ-Банк» и включении в реестр требований кредитора должника требование в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, в связи со следующим.

Одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае – сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер), принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером).

В рассматриваемом случае у общества «Ява-Холдинг» превышение лимита ответственности в обязательстве перед основным кредитором отсутствие, как следствие, не возникло право регрессного требования к иным сообеспечителям.

Следовательно, ссылка подателя жалобы о том, что в рассматриваемых отношениях требование является не суброгационным, а регрессным является ошибочной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуконкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.В. Кудинова

К.А. Савицкая