Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны (далее – Морозова В.Ю., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.).

В арбитражный суд 02.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю. (квартиры и доли в уставном капитале юридического лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Морозовой В.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Язев В.А. (бывший супруг должника) и его финансовый управляющий Кравчук А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю. в предложенной финансовым управляющим редакции с учетом исключения из приложения №1 «Опись имущества» к Положению включенного в лот №2 имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маяк» в размере 83,35% стоимостью 206 000 руб.

В кассационной жалобе Морозова В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает в кассационной жалобе Морозова В.Ю., должник в своей апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции изменить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю. в части продажи доли в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» и предложил свой вариант изменений, однако данный вопрос апелляционный суд по существу не рассмотрел. Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу должника и возражения сторон, самостоятельно исключил данное имущество из Положения, несмотря на то, что никто из сторон не заявлял такого требования.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк России», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу в том числе следующее имущество должника: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, …, площадь 234,8 кв. м кадастровый номер: 77:01:0004003:2205; доля в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» в размере 82,35%.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного имущества должника и для утверждения судом представлена соответствующая редакция Положения.

В приложении №1 указано следующее имущество, подлежащее реализации: лот №1: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …, площадью 234,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004003:2205. Стоимость
151 640 438 руб. 30 коп.; лот №2: доля в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» в размере 82,35%. Стоимость 206 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из того, что редакция Положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю. в предложенной финансовым управляющим редакции с учетом исключения из приложения №1 «Опись имущества» к Положению включенного в лот №2 имущества должника – доли в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» в размере 83,35% стоимостью 206 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного выше имущества должника и для утверждения судом представлена соответствующая редакция Положения.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю., учитывая, что возражений относительно утверждения Положения в отношении квартиры не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно посчитав, что такое Положение не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов в отношении предлагаемой к реализации квартиры, удовлетворил ходатайство финансового управляющего в данной части.

В то же время учитывая, что Язева С.В. является участником общества ЧОП «Маяк» с долей 17,65%, а Положение в предложенной финансовым управляющим редакции не предусматривает возможность реализации другим участникам общества ЧОП «Маяк» воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)), финансовым управляющим не представлена суду иная редакция Положения с учетом замечаний должника и общества «Сбербанк», суд апелляционной инстанции отказал в утверждении Положения в отношении подлежащей реализации доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем исключил из приложения №1 к Положению указание на лот №2 – долю в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» в размере 82,35%.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении Положения в отношении подлежащей реализации доли в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» суд округа полагает недостаточно обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Морозова В.Ю. в своей апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции изменить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Морозовой В.Ю. в части продажи доли в уставном капитале общества ЧОП «Маяк» и предложила свой вариант изменений, однако данный вопрос апелляционный суд по существу не рассмотрел, несмотря на то, что апелляционная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим Саитовым А.С. в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2022 направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Морозовой В.Ю. - доли в уставном капитале общества ЧОП «МАЯК» в размере 82,35%, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства определением суда от 14.03.2022 назначено на 05.04.2022.

Суд округа с учетом того, что финансовый управляющий вновь обратился в суд первой инстанции за утверждением положения о продаже доли должника в уставном капитале общества ЧОП «МАЯК» в размере 82,35%, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, что подразумевает под собой не только скорейшее рассмотрение дела, но и создание дополнительных гарантий судебной защиты в виде последовательного рассмотрения спора изначально в суде первой инстанции, который обладает более широким кругом полномочий в отличие от апелляционной инстанции, что, безусловно, отвечает интересам участников процесса, исходя из конкретных обстоятельств, полагает доводы кассатора не обоснованными, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм права в части утверждения Положения в отношении квартиры судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А60-9235/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова