Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по заявлению ФИО2 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», расположенного по адресу: 454108, <...>, кафе 1;

2. Наложить арест на долю в уставном капитале общества «Новый мир», расположенного по адресу: 454108, <...>, - принадлежащую ФИО5;

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.02.2021 в отношении имущества – квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не является собственностью должника и не может выступать потенциальном активом при формировании конкурсной массы должника ФИО3; делая выводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что квартира никогда не находилась в собственности должника, суды не приняли во внимание даты заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО3, а также даты предъявления ФИО2 требований к ФИО3, из которых следует, что все договоры в отношении квартиры, за исключением договора уступки права требования квартиры, совершались в период отсутствия взаимных обязательств между ФИО2 и ФИО3 По мнению кассатора, ФИО2 не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия по делу рассматриваемых обеспечительных мер; доводы ФИО2 основаны на предположениях. Кроме того, как указывает ФИО1, в отношении квартиры существует исполнительский иммунитет, она является единственным пригодным для проживания членов семьи должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.02.2021, в отношении помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: <...>.

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется, поскольку собственником спорного имущества должник никогда не являлся.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение имущества за его собственником, а также на предотвращение возможности его отчуждения до разрешения спора о правовой судьбе спорного объекта, исходя из того, что доказательств нарушение прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. Установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ФИО1 не предоставила каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятыми обеспечительными мерами, в том числе бесспорных доказательств того, что должник не имел и не имеет отношения к спорному имуществу, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции о предоставлении договора долевого участия в строительстве и договоров уступки заявителем не исполнено, а представленные документы не позволяют достоверно установить факт того, что должник не имеет и никогда не имел отношения к спорному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом судами верно отмечено,что наложение ареста на квартиру не ограничивает право лиц, проживающих в жилом помещении, фактически пользоваться им. Ограничения в данном случае касаются права распоряжения (продажа, дарение и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано ФИО2, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер при разрешении настоящего заявления об их отмене - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для сохранения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о недопустимости наложения ареста на единственное жилье судебной коллегией отклоняется, поскольку арест, принятый в рамках мер обеспечения заявленных требований, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат статьям 90, 91, части 4 статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 55.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, но направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова