Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телевизионная сеть» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-3280/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 в отношении акционерного общества «Цифровое телевидение» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021 поступило заявление акционерного общества «Телевизионная сеть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 187 137 руб. 66 коп. Требования заявителя основаны на неисполненных должником обязательствах по договору аренды технических средств связи № 01-06/2015 от 01.06.2015 за период с 01.09.2015 по 21.12.2019.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции общество «Телевизионная сеть» уменьшило размер требований к должнику до 462 720 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и просило исключить из числа доказательств акты оказанных услуг № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 в реестр требований кредиторов общества «Цифровое телевидение» в составе третьей очереди включены требования общества «Телевизионная сеть» в размере 462 720 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований общества «Телевизионная сеть» в размере 462 720 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Телевизионная сеть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

С позиции общества «Телевизионная сеть», судом необоснованно установлена взаимозависимость между обществами «Цифровое телевидение» и «Телевизионная сеть» в части осуществления заявителем функции исполнительного органа должника; задолженность общества «Цифровое телевидение» перед обществом «Телевизионная сеть» вытекает из обычной деятельности общества «Телевизионная сеть», которая является для него типовой и экономически обоснованной. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, и в отсутствие специальных технических познаний разрешил вопрос, не входящий в его компетенцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбург-2000» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования общества «Телевизионная сеть» в размере 1 187 137 руб. 66 коп. к должнику основаны на неисполнении обществом «Цифровое телевидение» обязательств по выплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 по договору аренды технических средств связи № 01-06/2015 заключенному 01.06.2015 между обществами «Телевизионная сеть» (арендодатель) и «Цифровое телевидение» (арендатор).

Как определено в разделе 1 договора аренды общество «Телевизионная сеть» (арендодатель) обязуется предоставить обществу «Цифровое телевидение» (арендатору) за плату во временное пользование (далее - «аренду») технические средства связи, перечень которых указан в соответствующих приложениях (далее - «оборудование»), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату собственникам и/или владельцам РТПС и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (электроэнергия, иные коммунальные платежи). Оборудование установлено на объектах арендодателя, расположенных в пунктах установки, указанных в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с разделом 4 договора аренды общество «Телевизионная сеть» (арендодатель) обязуется передать обществу «Цифровое телевидение» (арендатору) стоимость аренды определяется в дополнительном приложении к договору, оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Признавая требования обоснованными в размере 462 720 руб., суд первой инстанции указал, что заключение договора аренды технических средств связи от 01.06.2015 между обществами «Телевизионная сеть» и «Цифровое телевидение» является обычной заключаемой сделкой для общества «Телевизионная сеть», которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду оборудования связи не только должнику, но и операторам связи, а также оказывает иные услуги связи в рамках основного вида деятельности, имущество, переданное должнику в аренду по договору от 01.06.2015, принадлежит обществу «Телевизионная сеть», в подтверждение чего представлен отчет по проводкам за 2015 год.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования общества «Телевизионная сеть» отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании анализа материалов дела, апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды общество «Телевизионная сеть» являлось управляющей организацией должника, учредителем общества «Телевизионная сеть» и общества «Цифровое телевидение» является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем, в том числе свидетельствуют сведения ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия задолженности по арендной плате 1 187 137 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 кредитором представлены помесячно составленные акты подписанные директором общества «Телевизионная сеть» (арендодателя) ФИО3 и директорами общества «Цифровое телевидение» (арендатора) ФИО4 и ФИО5

Оценив данные акты, суд пришел к выводу, что акты № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года не могли быть подписаны директором общества «Телевизионная сеть» ФИО5, назначенным на эту должность только 27.06.2016, поскольку в указанный период директором должника являлся ФИО4 При этом все акты за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 по форме и содержанию сходны друг с другом.

Каких-либо разумных объяснений данному факту обществом «Телевизионная сеть» не дано.

Как верно указано судом, отказ от части требований за период, в отношении которого представлены заведомо порочные доказательства, нельзя признать достаточным для вывода об обоснованности актов и действительности отношений между сторонами договора аренды в последующие периоды времени, поскольку такой отказ не устраняет сомнений в действительности всей представленной заявителем доказательственной базы.

При этом доказательства использования всего оборудования, поименованного в спецификации от 09.02.2015 к договору аренды, в деятельности должника не представлены, общество «Телевизионная сеть» и конкурсный управляющий ограничились лишь общими рассуждениями об основной деятельности, как должника, так и общество «Телевизионная сеть» (60.20 «Деятельность в области телевизионного вещания» согласно сведениям ЕГРЮЛ).

То обстоятельство, что договоры аренды оборудования связи и услуг по распространению программ цифрового телевидения заключались обществом «Телевизионная сеть» с иными, не аффилированными по отношению к должнику лицами (ФГУП РТРС и «Телевизионная компания «Резонанс»), как правильно указано судом, не свидетельствует о действительности арендных отношений именно между обществами «Телевизионная сеть» и «Цифровое телевидение».

Более того, представленные обществом «Телевизионная сеть» в апелляционный суд документы не позволили суду установить, от кого исходила инициатива сдачи в аренду акционерному обществу «Цифровое телевидение» имущества акционерного общества «Телевизионная сеть», каким образом формировалась цена договора аренды, при том, что общество «Телевизионная сеть» не осуществляло монтаж оборудования связи, переданного по договору аренды, монтаж и размещение осуществлялось силами и за счет средств общества «Цифровое телевидение».

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что все акты по договору аренды с высокой степенью вероятности составлены позднее, использование всего имущества общества «Телевизионная сеть» согласно спецификации к договору аренды в деятельности общества «Цифровое телевидение» в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 достаточными доказательствами не подтверждено, и, как следствие, не подтверждена обязанность оплаты по договору аренды в заявленном обществом «Телевизионная сеть» размере.

Соответственно, предъявленные обществом «Телевизионная сеть» требования к обществу «Цифровое телевидение» в размере 462 720 руб. суд правомерно признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, не проводя какой-либо экспертизы, вышел за пределы своих полномочий, оценивая представленные в материалы дела акты, судом округа отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Более того, сам кредитор ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены данного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-3280/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Телевизионная сеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов