Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-55159/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2021 б/н);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Радищева, 33».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.Судомурегулированы разногласия между обществом «Управляющая организация «ЖКХ Искон» и обществом «Т Плюс», принято приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 11968-С/1Т – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <...> – в редакции общества «Управляющая организация «ЖКХ Искон», в соответствии с которым: ««Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет общество «Т Плюс». С общества «Т Плюс» в пользу общества «Управляющая организация «ЖКХ Искон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, из которых, по его мнению, следует, что подъезды № 1, 2 являются самостоятельным многоквартирным домом со своей инфраструктурой, который размещен на выделенном земельном участке. Данный многоквартирный дом имеет свои инженерные сети, которые не соприкасаются с инженерными сетями многоквартирного дома, управляемого истцом.

Истец указывает, что поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению спорных многоквартирных домов, осуществляется теплоснабжение двух самостоятельных объектов, то такой трубопровод является транзитным и не может быть включен в состав общего имущества многоквартирных домов.

Общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон» полагает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в данном деле спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Заявитель считает, что иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил № 491 может быть определена только по воле собственников помещений, а не по желанию исполнителя коммунальных услуг, вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении границ эксплуатационной ответственности.

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 11968-С/1Т (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Истец 12.08.2020 обратился к обществу «Т Плюс» с просьбой о направлении в его адрес Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <...>, в соответствии с которым энергоснабжающая организация несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента.

Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента.

Общество «Т Плюс» 27.08.2020 направило в адрес общества «Управляющая организация «ЖКХ Искон» Акт разграничения в иной редакции, согласно которой точкой поставки – местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации общества «Т Плюс» по договору по адресу: <...>, является наружная стена многоквартирного жилого дома ул. Радищева, 33 на вводах тепловых сетей.

Поскольку у сторон имелись разногласия, связанные с разграничением эксплуатационной и балансовой принадлежности, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору в согласованной редакции не был подписан.

Истец обратился в суд с целью урегулирования разногласий.

Принимая решение об урегулировании разногласий по договору и утверждая приложение № 2 к договору теплоснабжения – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, суд первой инстанции учитывал положения пункта 8 Правил № 491 и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходил из обоснованности правовой позиции истца относительно существования двух самостоятельных многоквартирных домов по одному адресу: <...>, наличия у истца общедомового прибора учета тепловой энергии и участка сети, проходящего по подвальным помещениям, которым осуществляется теплоснабжение двух самостоятельных многоквартирных домов, что позволяет отнести такой трубопровод к транзитному.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), пункта 3.15 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 пришел к выводам о том, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не подтверждают того обстоятельства, что многоквартирный дом по ул. Радищева, д. 33 в городе Екатеринбурге состоит из нескольких многоквартирных домов, все спорные подъезды, расположенные по названному адресу являются одним многоквартирным домом, а внутридомовые сети снабжают ресурсом весь многоквартирный дом и не могут быть признаны транзитными, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разногласия между сторонами спора относительно определения границ эксплуатационной и балансовой ответственности тепловых сетей отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен направленный истцом в адрес ответчика Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный со стороны ответчика, содержащий печать соответствующей организации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении закреплено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), подпункту «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции тем самым не урегулировал разногласия сторон относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон спора разногласий противоречит содержанию искового заявления (л.д. 8-11, т. 1), дополнительных пояснений истца (л.д. 33-35, т. 1), процессуальным позициям сторон спора при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал подпись лица на представленном ответчиком Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также указывал на его противоречие пункту 8 Правил № 491 и отсутствие решения общего собрания собственников помещений об изменении граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суд апелляционной инстанции не выполнил задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства об урегулировании переданных на рассмотрение суда разногласий сторон относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Возникший между сторонами спор остался не разрешенным судом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-55159/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных